Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А56-11225/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11225/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Жуков М.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: Безверхова С.Л. по доверенности от 28.12.2017, Васильева И.В. по доверенности от 22.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21539/2018) ИП ВОЙТКО И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-11225/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ИП Войтко И.В.

к Комитету по благоустройству г. Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО "АВТОДОР Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 124 722,58 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 953,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Автодор Санкт-Петербург» (далее – третье лицо).

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 при наезде на открытый люк по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Софийская ул., 38 м., дорога через р. Славянка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Хендай, гос. номер Х438ХР47, под управлением Гирянского Дмитрия Александровича, и Вольво, гос. номер Н036НТ178, под управлением Куташова Владимира Владимировича.

В результате указанного ДТП причинены технические повреждения автомобилю Вольво, г.р.з. Н036НТ178.

Между Куташовым Владимиром Владимировичем (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Войтко Иваном Владимировичем (цессионарий) был заключен договор цессии от 01.12.2017 № 07666/17, в соответствии с которым к истцу перешло в полном объёме права требования к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Вольво гос. номер Н036НТ178, в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 30.05.2017 на открытый люк по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Софийская ул., 38 м., дорога через р. Славянка по вине Гирянского Д.А., гражданская ответственность которого застрахована СК «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ 0398992936.

Согласно отчету независимой оценки ООО «АвтоЭкпертПро» № 766 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. номер Н036НТ178, с учетом износа составляет 69 385 руб. 77 руб., а без учета износа – 124 722 руб. 58 коп. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что организацией, отвечающей за содержание люка на данном участке дороги, является Комитет по благоустройству г Санкт-Петербурга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о заявлении требования к ненадлежащему лицу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по государственному контракту Санкт-Петербурга №18/17 от 27.12.2016 (далее - Контракт) работы по содержанию дорог в Колпинском районе Санкт-Петербурга выполняет ОАО «Автодор Санкт-Петербург».

Согласно гарантийному паспорту на законченные работы по ремонту дорог Санкт-Петербурга «Софийская ул. от КАД до Колпинского шоссе», а также гарантийному письму к государственному контракту № ТР-57 от 29.07.2016 ЗАО «ВАД» является организацией, ответственной за качественную установку, а также гарантийное обслуживание комплектов колодцев до 09.09.2020 включительно.

Следовательно, Комитет по благоустройству г. Санкт-Петербурга не является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков противоправными действиями ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-11225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева