Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-14782/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14782/20
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" к ООО "ДРУЖБА" о взыскании 17 945 120 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДРУЖБА» о взыскании задолженности по договору от 17.05.2019 № 90/2019/СХ/Об в размере 16 625 343,74 руб., неустойки в размере 3 557 823,56 руб. за период с 02.12.2019 по 02.07.2020, с последующим начислением неустойкис 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 16 625 343,74 руб. (или его части), исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с условиями пункта 6.1 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений от 17.05.2019 № 90/2019/СХ/Об, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях – приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Щелково Агрохим» передало ответчику товара на общую сумму 17 625 343,74 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы от 17.05.2019 № 132/Об, от 27.06.2019 № 320/Об, от 11.07.2019 № 248/Об, от 09.07.2019 № 341/Об, от 13.08.2019 № 424/Об, от 11.09.2019 № 501/Об, от 18.09.2019 № 507/Об, от 20.09.2019 № 510/Об, от 24.09.2019 № 514/Об, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях 100 % отсрочки до 01.12.2019.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате продукции ООО «ДРУЖБА» надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (16 625 343,74 руб.).

В этой связи ООО «Щелково Агрохим», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 557 823,56 руб. за период с 02.12.2019 по 02.07.2020, с последующим начислением пени с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 16 625 343,74 руб. (или его части), исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора; контррасчета неустойки ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом также не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 112 726 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 № 3239.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДРУЖБА" в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" 16 625 343 руб. 74 коп. – задолженности за поставленный товар, 3 557 823 руб. 56 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленную за период с 02.12.2019 г. по 02.07.2020 г., с последующим начислением пени с 03.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 16 625 343 руб. 74 коп. (или его части), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 112 726 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.В. Сороченкова