Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-10187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"30" июля 2018 года Дело № А53-10187/18


Резолютивная часть решения объявлена "23" июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен "30" июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Келевра» ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 1.03.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 27.11.2017 № 20, представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2016.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Келевра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по муниципального контракту от 02.11.2017 № 0358300256717000037-0081662-01 в размере 1496020,79 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Ранее, в процессе рассмотрения дела представителем было заявлено о фальсификации доказательств, а именно предписаний за подписью директора муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону ФИО4 нот 14.11.2017 – 15.11.2017 , 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017-24.11.2017, 01.12.2017-04.12.2017, которые составлялись на основании промежуточных актов проверки выполнения работ по содержанию объектов благоустройства на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону сотрудником заказчика.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации. Ответчик возражал против исключения данных документов из числа доказательств.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о необходимости опроса лиц, составивших данные документы, о фальсификации которых было заявлено истцом, определением от 11.07.2018 суд определил ответчику обеспечить явку в судебное заседание сотрудников, составлявших документы, о фальсификации которых заявлено истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО5, находящегося в помещении суда, который может подтвердить обстоятельства об исполнении контракта. Суд определил ходатайство удовлетворить, допросить в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда, где трудитесь пояснила, что ранее работала в Управлении благоустройства Октябрьского района.

На вопрос суда, что входило в ваши обязанности? ФИО5 пояснила, что осмотр территории, осмотр урн, а также составление фотоотчета.

На вопрос суда, какое количество объектов вы осматривали в день, ФИО5 дала ответ – 7-8 объектов.

На вопрос ответчика: как возможно осмотреть такое расстояние за час, ФИО5 пояснила, что до объектов подвозили на машине, на объекте быстро все осматривала и фотографировала.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО6, находящегося в помещении суда, по причине того что в одном из документов стояла его подпись. Суд определил: ходатайство удовлетворить, допросить в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда, где трудитесь? Свидетеля дал ответ - в Управлении благоустройства Октябрьского района.

На вопрос суда, при каких обстоятельствах был составлен акт? ФИО6 пояснил, что с утра, на планерке.

На вопрос суда, часто ли вы видели, что территория была не убрана, ФИО6 ответил на осмотр объекта выезжал всего один раз, и на тот момент там было очень грязно (бычки, фантики, мусор).

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств. На основании изложенного, суд отказывает общества с ограниченной ответственностью «Келевра» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 02.11.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «Келевра» (исполнитель), являющееся победителем электронного аукциона 0358300256717000037, на основании протокола №№ 0358300256717000037-2 от 20.10.2017, был заключен муниципальный контракт № 0358300256717000037-0081662-01 «на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017г.» (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017. Содержание, порядок выполнения работ определен Техническим заданием, а сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение 3 к контракту) (п.1.1 контракта).

Согласно графика производства работ (приложение №3 к контракту) срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 31.12.2007 года (включительно).

Как указывает истец, ООО «Келевра» оказывало услугу по контракту до 31.12.2017 (включительно) на основании Технического задания (дефектные ведомости) на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году (приложение №1) и Сметной документация (в т.ч. Расчёт твёрдой цены контракта) на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году (приложение №2).

Из сметной документации, согласованного сторонами в качестве приложения № 2 к спорному контракту, следует, что сумма оплаты деятельности ответчика определена как произведение площадей подлежащих уборке объектов на стоимость уборки сто квадратных метров, кратное количеству уборок в каждом месяце (Приложение №1) с ноября по декабрь. Таким образом, стороны определили размер оплаты деятельности ответчика в зависимости от объема этой деятельности, выраженной посредством параметров подлежащей уборке площади и количества уборок.

В силу с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 858 179 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18% - 283 451 рубль 11 копеек.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней (тридцать дней) с даты получения Заказчиком подписанных Сторонами отчетных документов.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что на основании счета, выставленного подрядчиком, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик в течение 30 дней оплачивает работу по цене контракта.

ООО «Келевра» проводилась уборка территории Октябрьского района в соответствии с условиями контракта. Исполнитель оказал услугу по уборке территории на общую сумму 1 496 020,79 рублей,

12.12.2017 в адрес заказчика исполнитель представил по описи документы за оказанные услуги за ноябрь месяц 2017г: КС-2 № 1 от 30.11.2017г. Содержание Комсомольского сквера - 88 326,01 руб., КС-2 №2 от 30.11.2017г. Содержание скв. Строителей - 42 848,28 руб., КС-2 №3 от 30.11.2017г, Содержание скв. ФИО7 - 3 8 825,26 руб., КС-2 №4 от 30.11.2017г. Содержание скв. Чуковского - 50 397,72 руб., КС-2 №5 от 30.11.2017г. Содержание скв. 1-го Пионерского слета- 19 197,85 руб., КС-2 №6 от 30.11.2017г. Содержание ДИК и спортивных площадок - 15 269,22 руб., КС-2 №7 от 30.11.2017г. Сбор случайного мусора - 208 421,65 руб., КС-2 №8 от 30.11.2017г. Работы по содержанию урн, цветоч. ваз и гарсий - 9 295,93руб., КС-2 № 1 от 30.11.2017г. Работы по уборке (выгребанию) газонов - 637 174,18 руб., КС-3 №9 от 30.11.2017г. на сумму 1 109 758,10 руб., а также счета № 68 от 11.12.2017г. на сумму 208 421,65 руб., № 65 от 11.12.2017г. на сумму 9 295,93 руб.,№ 67 от 11.12.2017г. на сумму 38 825,26 руб., № 66 от 11.12.2017г. на сумму 42 848,28 руб., № 69 от 12.12.2017г. на сумму 637 174,18 руб.,№ 70 от 12.12.2017г. на сумму 19 197,85 руб., № 71 от 12.12.2017г. на сумму 15 269,22 руб., № 72 от 12.12.2017г. на сумму 50 397,72 руб.

16.01.2018 исполнитель повторно представил в адрес заказчика документы за ноябрь и за декабрь 2017г: КС-2 № 1 /2 от 28.12.2017г. Содержание Комсомольского сквера - 44 797,18 руб., КС-2 №2/2 от 28.12.2017г. Содержание скв. Строителей - 26 817,50 руб., КС-2 №3/2 от 28.12.2017г. Содержание скв. ФИО7 - 21 183,22 руб., КС-2 №4/2 от 28.12.2017г Содержание скв. Чуковского - 52 785,82 руб., КС-2 №5/2 от 28.12.2017г. Содержание скв. 1-го Пионерского слета -7 409,65 руб., КС-2 №6/2 от 28.12.2017г. Содержание ДИК и спортивных площадок -17 061,02 руб., КС-2 №7/2 от 28.12.2017г Сбор случайного мусора - 205 916,37 руб., КС-2 №8/2 от 28.12.2017г. Работы по содержанию урн, цветоч. ваз и гарсий - 10 291,93 руб., КС-2 №1 от 30.11.2017г. Работы по уборке (выгребанию) газонов - 637 174,18 руб., КС-3 № 2 от 28.12.2017г. на сумму 386 262,69 руб., Счет-фактура №82 от 28.12.2017г., счет № 83 от 28.12.2017г. на сумму 10 291,93 руб., счет-фактура №71а3 от 28.12.2017г., счет№ 84 от 28.12.2017г. на сумму 17 061,02 руб., счет-фактура №71а4 от 28.12.2017г., счет № 82 от 28.12.2017г. на сумму 205 916,37 руб., счет-фактура №71а5 от 28.12.2017г., счет№ 85 от 28.12.2017г. на сумму 52 785,82 руб., счет-фактура №78 от 28.12.2017г., счет № 87 от 28.12.2017г. на сумму 21 283,22 руб., счет-фактура № 81 от 28.12.2017г., счет № 86 от 28.12.2017г, на сумму 26 817,50 руб., счет-фактура №79 от 28.12.2017г., счет № 87/1 от 28.12.2017г. на сумму 44 797,18 руб., счет-фактура № 80 от 28.12.2017г.

Заказчик представленные Исполнителем документы не оплатил в установленный контрактом срок.

04.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги.

Заказчик с претензией не согласился, направив в адрес Исполнителя ответ от 30.03.2018г, в котором указал что представленные Акты ф.КС-2 оплачивать не будет, в связи с проведенной заказчиком независимой экспертизой.

Истец считает, что проведенная заказчиком экспертиза проведена в нарушение порядка, установленного Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и тем самым заказчик не обоснованно не оплачивает оказанные услуги в сумме 1 496 020,79 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Келевра" в суд с иском о взыскании задолженности по муниципального контракту от 02.11.2017 № 0358300256717000037-0081662-01 в размере 1496020,79 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу стать 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по муниципального контракту от 02.11.2017 № 0358300256717000037-0081662-01 в размере 1496020,79 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

МКУ «Управлением благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону разместило аукцион на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района в 2017 году (далее - Контракт), сумма аукциона составляла 8 258 579, 52 рубля.

По результатам состоявшегося аукциона победителем был признан участник ООО «Келевра», который предложил наименьшую цену контракта с падением и на 77.5%, что в итоге составило 1 858 179,52.

По условиям контракта ООО «Келевра» обязано надлежаще и своевременно выполнить работы по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что особыми условиями исполнения контракта являются: на объектах должна поддерживаться чистота в течение всего периода производства работ. Работы необходимо выполнять с периодичностью, позволяющей поддерживать объекты в надлежащем состоянии в течение суток; п. 1.3. место выполнения работ: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании выставленного счета и/или счёта-фактуры, после подписания Сторонами Акта приемки выполненной работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты приемки выполненных работ (КС-2,КС-3) по содержанию объектов благоустройства и озеленения оформляются отдельными отчетными документами. Заказчик ежемесячно производит расчет с Подрядчиком по ? результатам выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании 4.1. Подрядчик обязан:

4.1.1- выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему в полном соответствии с локальной сметой, требованиями руководящих и рекомендательных документов (ГОСТ, СНиП, СП) на виды работ, являющихся предметом контракта. В случае установления заказчиком факта нарушения подрядчиком вышеуказанных норм к подрядчику будут применены штрафные санкции в соответствии с разделом 10 Контракта;

п. 4.1.2.- подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, извещать Заказчика о приостановлении работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, создающим невозможность завершения работы в срок, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Ответчиком отмечается, что в период действия контракта от ООО «Келевра» не поступало письменных обращений в адрес МКУ о каких-либо сложностях по исполнению условий контракта либо о невозможности их исполнения.

Ответчик ссылается на что, что в ходе проведения заказчиком промежуточных проверок выполнения работ подрядчиком, были выявлены факты неисполнения условий контракта.

В ходе осуществления контроля за реализацией и исполнением контракта, представители отдела технического надзора Заказчика проводили ежедневный осмотр объектов благоустройства на предмет качественной уборки (патрульная уборка газонов, выгребание листвы с газонов, уборка урн, содержание скверов).

На период указанных проверок санитарное состояние объектов по Контракту находилось в неудовлетворительном состоянии. В связи с чем, со стороны заказчика по данному факту регулярно направлялись письменные предписания в адрес Подрядчика об устранении нарушений (копии предписаний и фотоматериалы от 15.11, 16.11, 17.11, 20.11, 21.11, 22.11, 24.11.2017г., 01.12.2017г., 04.12.2017г., 06.12.2017г.). На письма и уведомления о проведении совместных натурных проверок представители ООО «КЕЛЕВРА» ни разу не явились, вышеуказанные предписания игнорировали, таким образом, по мнению ответчика, истцом не выполнялись условия контракта.

Действия со стороны Заказчика были направлены на урегулирование сложившейся ситуации, учитывая публичный интерес и социальную значимость, в целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории района, но не привели к исполнению обязательств подрядчиком. От жителей района, а также, надзирающих и контрольных органов поступали многочисленные жалобы и предписания в период действия вышеуказанного муниципального контракта, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик обращает внимание суда на то, что руководитель МКУ был дважды привлечен к административной ответственности в период действия вышеуказанного муниципального контракта за ненадлежащую уборку территории района.

В соответствии с проведенной МКУ независимой экспертизой на основании договора № 255 от 18.12.2017г. на оказание услуг экспертизы качества и объемов выполнения работ в 2017 году с Приложением №№ 1,2, по акту от 30.11.2017г. № 0480501245/2 факты ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны ООО «Келевра» подтвердились, о чем было сообщено в письменном виде 18.12.2017г.

На основании п.п. 6.1.8, 10.1, 10.2 контракта, 01.12.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. О данном решении ООО «Келевра» были уведомлены путем направления заказной корреспонденции, которая была получена 06.12.2017.

Со стороны ООО «Келевра» в адрес МКУ 12.12.2017г. поступило требование об отмене указанного решения. На данное требование 15.12.2017г. был дан письменный ответ путем направления заказной корреспонденции, который был получен адресатом 03.02.2018.

12.12.2017 были направлены к оплате на проверку акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату (сопроводительное письмо б/н от 12.12.2018г.).

14.12.2017 МКУ было направлено в адрес ООО «Келевра» письмо исх. № 59-725.1.3/2175 о том, что указанные предоставленные акты выполненных работ не соответствуют фактическому выполнению работ и необходимо прибыть представителю ООО «Келевра» для корректировки данных актов до 15.12.2017. Представитель ООО «Келевра» не прибыл.

На письмо ООО «Келевра» исх. № 92 от 15.12.2017 о даче разъяснения в письменной форме по корректировке вышеуказанных актов, МКУ был направлен ответ исх. № 59-725.1.3.2/2199 о том, что предоставленные объемы работ, указанных в предоставленных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждено проведенной заказчиком независимой экспертизой.

Ответчик также ссылается на то, что акты выполненных работ были предоставлены после окончания срока действия муниципального контракта, а, также, после расторжения 01.12.2017г. указанного контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, ввиду неисполнения условий контракта ООО «Келевра», уведомление по данному факту в адрес ООО «Келевра» было направлено и его представителем фактически получено 06.12.2017г.; акты выполненных работ, предоставленные ООО «Келевра» 16.01.2018г., т.е. после окончания 2017 года и срока финансирования работ за 2017 год; в соответствии с письмом муниципального казначейства города Ростова-на-Дону № 59-325.21-23/264 от 12.12.2017г., последним днем для предоставления платежных документов является- 27.12.2017г.

По данным причинам акты были возвращены в адрес ООО «Келевра» в полном объеме без оплаты. Данные действия суд оценивает как правомерные и допустимые с учетом условий заключенного договора. Довод истца о нарушении порядка проведения независимой экспертизы судом отклоняется, как не имеющий существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком в материалы дела представлена совокупность иных непротиворечивых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что позволяло ответчику в соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить встречное исполнение, а в последующем правомерно отказаться от исполнения договора.

Судом обращено внимание также на то, что по решению УФАС РО 18.04.2018 ООО «Келевра» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, по материалам прокуратуры Октябрьского района города Ростова-на-Дону 15.05.2018г. судьей 3-го судебного участка мирового суда Ленинского района города Ростова-на-Дону юридическое лицо- ООО «Келевра» и ее руководитель, ввиду неисполнения условий вышеуказанного муниципального контракта, были привлечены к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства исполнения контракта истцом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ООО "Келевра", отсутствуют доказательства, подтверждающие качество выполненных им работ, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Келевра" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 27960 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.