Решение от 20 января 2022 г. по делу № А70-13979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13979/2021
г. Тюмень
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 629 598, 91 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 30.09.2020; ФИО3, на основании доверенности № 01/2022 от 10.01.2021;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 10.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее, истец - ООО «Сибтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ТюменьСтройСервис») с требованием о взыскании денежных средств в общей сумме 629 598,91 рублей, из них неустойка по договору подряда от 03.09.2018 № 2018-09/11 в размере 388 177,19 рублей, проценты на сумму долга в размере 1 971,73 рублей, неустойка по договору подряда от 02.07.2018 № 2018-07/07 в размере 226 633,09 рублей, проценты на сумму долга в размере 9 396,85 рублей, проценты на сумму долга в размере 376,38 рублей, проценты на сумму долга в размере 3 043,67 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по перечислению взысканных сумм и основаны на судебных актах по делам № А70-2455/2019, № А70-1271/2019, № А70-11618/2019, № А70-2455/2019, № А70-11618/2019.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03 сентября 2018 года между ООО «ТюменьСтройСервис» (заказчик) и ООО «Сибтрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2018-09/11 (далее - договор № 2018-09/11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории на объекте: «Транспортное агентство, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 72:23:0432002:20985».

Срок выполнения работ с 06.09.2018 по 31.10.2018.

Согласно п. п. договора № 2018-09/11, ориентировочная стоимость работ, согласно расчету договорной цены, составила 1 961 293 рублей. Стоимость работ не является окончательной и может быть изменена в большую или меньшую сторону согласно фактически выполненным работам.

Согласно актам КС 2 № 1 от 16.10.2018 г., № 2 от 31.10.2018 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 1 961 289 рублей 93 копейки.

Вместе с тем оплачено всего 1 300 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области и отражены во вступившее в законную силу решении от 01.04.2019 г. по делу А70-2455/2019 г. Данным решением с ООО «ТюменьСтройСервис» в пользу ООО «Сибтрансстрой» взыскана сумма основного долга в размере 661 289 рублей 93 копейки, неустойка в размере 18 516 рублей, госпошлина в размере 16 596 рублей.

ООО «ТюменьСтройСервис» исполнено обязательство по оплате выполненных работ по указанному договору 09.11.2020 г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 388 177 рублей 19 копеек за период с 02.04.2019 по 08.11.2020.

02 июля 2018 года между ООО «ТюменьСтройСервис» (заказчик) и ООО «Сибтрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2018-07/07 (далее - договор № 2018-07/07), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на объекте: «Жилой дом ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский».

Ориентировочная стоимость работ по договору № 2018-07/07 определяется согласно расчету договорной цены и составляет 4 295 985 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сибтрансстрой» выполнены работы на общую сумму 5 063 935 рублей. Принимая во внимание факт оплаты работ ООО «ТюменьСтройСервис» в размере 4 691 212 рублей 80копеек, задолженность составила 372 772 рубля 20 копеек.

Кроме того, ООО «Сибтрансстрой» был поставлен щебень ООО «ТСС» фракции 20-40, в количестве 94, 42 тонны, по УПД от 31.07.2018 № 33 на сумму 92 626 рублей 02 копейки, который также не был во время оплачен.

Таким образом, у ООО «ТюменьСтройСервис» перед ООО «Сибтрансстрой» образовалась задолженность в сумме 465 398 рублей 22 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области и отражены во вступившем в законную силу решении от 25.03.2019 г. по делу № А70-1271/2019. Данным решением с ООО «ТюменьСтройСервис» в пользу ООО «Сибтрансстрой» взыскана-сумма основного долга в размере 465 398 рублей 22 копейки, неустойка в размере 12 944 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 31.07.2018 № 33 в размере 2 370 рублей 21 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 9 993 рубля.

ООО «ТюменьСтройСервис» исполнено обязательство по оплате выполненных работ по указанному договору лишь 23.11.2020 г.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 226 633 рубля 19 копеек за период с 01.02.2019 по 22.11.2020.

Решением суда от 01.04.2019 г. по делу № А70-2455/2019 взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 16 596 рублей. Указанная госпошлина не возмещена ответчиком истцу до настоящего времени. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 971 рубль за период с 02.04.2019 по 30.04.2021, согласно представленному расчету.

Решением суда от 25.03.2019 г. по делу № А70-1271/2019 взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 9 993 рубля. Указанная госпошлина возмещена ответчиком истцу 25.09.2019. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 376 рублей 38 копеек за период с 26.03.2019 по 24.09.2019, согласно представленному расчету. Долг по УПД от 31.07.2018 № 33 в размере 92 626 рублей 02 копейки возмещен истцу 23.11.2020 г. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 396 рублей 85 копеек за период с 26.03.2019 по 22.11.2020, согласно представленному расчету.

Определением суда от 19.02.2020 г. по делу № А70-11618/2019 взысканы судебные расходы в размере 54 000 рублей. Указанные расходы не возмещены ответчиком истцу до настоящего времени. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 043 рубля 67 копеек за период с 20.02.2020 по 30.04.2021, согласно представленному расчету.

С связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по перечислению взысканных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора № 2018-09/11 от 03.09.2018 г. при нарушении сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. Договора № 2018-07/11 от 03.09.2018 г. при нарушении сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 388 177 рублей 19 копеек за период с 02.04.2019 по 08.11.2020 и в размере 226 633 рубля 19 копеек за период с 01.02.2019 по 22.11.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебные расходы в виде госпошлины в размере 16 596 рублей и 9 993 рубля, судебные расходы в размере 54 000 рублей подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 г. по делу № А70-2455/2019, от 25.03.2019 № А70-1271/2019, от 19.02.2020 № А70-11618/2019. Долг по УПД от 31.07.2018 № 33 в размере 92 626 рублей 02 копейки возмещен истцу 23.11.2020 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, уклонялся от их возврата, суд считает, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 1 971,73 рублей, в размере 9 396,85 рублей, в размере 376,38 рублей, и в размере 3 043,67 рублей заявлено правомерно.

Учитывая вышеизложенное, при оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела пересмотр и переоценка вступивших в законную силу судебных актов по делу А70-2455/2019, № А70-1271/2019, № А70-11618/2019 недопустимы, доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами и подлежат отклонению.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании 54 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «Арман» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 14/21 от 28.06.2021, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а также произвести необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов ООО «Сибтрансстрой» в Арбитражном суде Тюменской области по взысканию с ООО «ТюменьСтройСервис» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 2018-09/11 от 03.09.2018 и № 2018-07/07 от 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает после подписания настоящего договора вознаграждение в размере 54 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 08.07.2021 № 66 на сумму 20 000 рублей, № 67 от 12.07.2021 на сумму 34 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактически оказанные услуги, сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд признает сумму в размере 54 000 рублей разумной и обоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 54 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по отплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» задолженность в размере 629 598 рублей 91 копейка, а также 54 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 592 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.