Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А50-35562/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35562/2018
15 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (121087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 663 565 руб. 29 коп.

от истца: ФИО2, доверенность от 28.09.2018, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» (далее – ООО «УК «Автоэкспресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – ООО «ТД Айсберри», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 663 565 руб. 29 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-193383/2018. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-193383/2018 судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 29-12-01/2016 от 28.03.2017г., в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду офисное (бытовое) помещение общей площадью 102,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, холодильную камеру внутренней площадью 180 кв.м., расположенную по адресу: <...>, производственно-складское неотапливаемое помещение

площадью 140 кв.м., находящееся по адресу: <...> для использования под офисные помещения, хранения товара/имущества/продукции субарендатора.

Согласно п. 1.3, п. 5.1 договора срок субаренды имущества и действия договора установлен с 01.04.2017 по 28.02.2018. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере:

- 20 000 руб. в месяц за 102,6 кв.м. арендуемого офисного (бытового) помещения (за все арендуемое офисное помещение);

- 800 руб. за 1 кв.м. арендуемой холодильной камеры, то есть 144 000 руб. за 180 кв.м. (за всю арендуемую холодильную камеру);

- 100 руб. за 1 кв.м. арендуемого производственно-складского неотапливаемого помещения, то есть 14 000 руб. за 100 кв.м (за все арендуемое помещение).

Всего на общую сумму 178 000 руб. в месяц.

После истечения срока действия договора 28.02.17 г. пользование имуществом продолжилось, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Также субарендатор пользовался на правах субаренды холодильной камерой площадью 40 кв.м., за пользование которой была установлена арендная плата в сумме 35 000 руб.

С 01.04.2018 г. сторонами был согласован увеличенный размер арендной платы в части аренды офисного помещения – 24 624 руб. в месяц. Арендная плата в указанной сумме неоднократно уплачивалась арендатору, что подтверждает фактическое согласие ООО «ТД Айсберри» с новым размером арендной платы за указанное помещение.

Акты об аренде имущества, акты по коммунальным услугам за спорный период направлялись в адрес субарендатора, однако подписаны и возвращены не были.

По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 435 248 руб. (июль-август 2018 г.)

Кроме того, согласно п.3.3 договора, субарендатор обязан оплачивать коммунальные услуги, которые не входят в арендную плату и подлежат оплате отдельно. По утверждению истца, задолженность ответчика по коммунальным услугам составила 228 317 руб. 29 коп. (июль 2018 г.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.18 г. была получена последним 15.08.18 г. и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Ответчиком документы, свидетельствующие об оплате суммы, предъявленной ко взысканию, не представлены, доказательств возврата помещений истцу в материалах дела также не имеется (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» задолженность в сумме 663 565 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 271 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин