Решение от 17 января 2018 г. по делу № А27-27299/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27299/2016
город Кемерово
18 января 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 16 января 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 18 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Талтэк», село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление», ОГРН <***>, ИНН <***> (653206, <...>),

публичное акционерное общество «ТрансФин-М», ОГРН <***>, ИНН <***> (107140, <...>/1)

о взыскании 1 596 686 руб. неосновательного сбережения

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 17.08.2017 № 62/ТФМО-17, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 14.12.2017, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Талтэк», село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 603 528 руб. 86 коп., в том числе 1 987 826 руб. 66 коп. штрафа, за использование вагонов без согласия владельца, 1 596 686 руб. неосновательного обогащения, 19 016 руб. 20 коп. убытков.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик в отсутствие согласия истца использовал его вагоны для перевозки грузов.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 393, 401, 784, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление», ОГРН <***>, ИНН <***> (653206, <...>).

Ответчик иск оспорил, сославшись на непредставление истцом доказательств вины ответчика в задержке вагонов, полагает, что пользовался вагонами на законных основаниях, в рамках договора на подачу и уборку вагонов от 30.12.2015 № 5/ТПТУ/2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление». Подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Решением суда от 29.03.2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 по делу № А27-27299/2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06..2017 отменены в части взыскания 1 596 686 руб. неосновательного обогащения, 19 016 руб. 20 коп. убытков и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 19 016 руб. 20 коп. убытков принят новый судебный акт и в иске отказано, в части требования о взыскании 1 596 686 руб. неосновательного обогащения дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Рассматривается дело о взыскании с акционерного общества «Талтэк», село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 596 686 руб. неосновательного обогащенитя.

По ходатайству истца третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТрансФин-М», ОГРН <***>, ИНН <***> (107140, <...>/1), собственник спорных вагонов.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», город Новосибирск, Новосибирская область на правах субаренды владеет вагонов №№:

65168619 6518640561462677

613937736744370561510046

615099495217203861510459

619387595283606161613055

619421325532388561629911

642426395792711361713319

651065775843677565139651

651263695846922265168148

651266665990252866496134

651508646115677467302158

674489286774102568016484

678340695532375268696780

61743704.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами субаренды вагонов и актами приема-передачи вагонов в аренду (листы дела 42 – 158, том 1), по которым арендодателем выступает общество с ограниченной ответственностью «Атлант», арендатором – общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор».

Собственник спорного имущества в письменном отзыве на иск подтвердил право общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на передачу спорных вагонов в субарендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», что свидетельствует о наличии у истца законного права владения ими.

Акционерным обществом «ТАЛТЭК» для перевозки груза - угля каменного марки ГЖО, Д по маршруту со станции Ерунаково Западно-Сибирской ж.д. до станций Запорожье-Левое Приднепровской ж.д., Арзамас 1 Горьковской ж.д., использованы спорные 37 вагонов без соответствующего на то разрешения и согласия ООО «ТФМ-Оператор», а также в отсутствие договорных отношений.

Использование ответчиком вагонов для перевозки грузов, подтверждено представленными в материалы дела транспортными накладными №№ 22183561, 22183 5 24, 22 1 83 4 5 5, ЭЧ020738, ЭЧ020276, 22184944, 22184971, в которых грузоотправителем указано АО «ТАЛТЭК».

Ответчик факт использования спорных вагонов для отправки груза (экспорт Украина) не оспорил.

Доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений, наличия согласия истца на использование ответчиком спорных вагонов в материалы дела не представлены.

Возврат порожних вагонов со станции получателя груза осуществлен истцом с использованием услуг экспедитора – общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания».

Факт отправки и уплаты провозных платежей до станций Днепрострой II Приднепровской ж.д., Дашуковка Одесской ж.д., Константиновка Донецкой ж.д., Лиски Юго-Восточной ж.д., Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д. подтвержден представленными в материалы дела актом оказанных услуг № 301116-032-02000000000 от 30.11.2016, счет-фактурой № 301116-032-02в01000000 от 15.11.2016, счет-фактурой № 301116-032-02000000000 от 30.11.2016, актом оказанных услуг № 301116-033-02000000000 от 30.11.2016, счет-фактурой № 301116-033-02в01000000 от 15.11.2016, счет-фактурой № 301116-033-02000000000 от 30.11.2016, актом выполненных работ № 204 от 15.11.2016, отчетом экспедитора к акту № 204 от 15.11.2016, транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЧ339249, ЭЧ347715.

Претензией, направленной ответчику 21.11.2016, истец потребовал уплаты штрафа за использование вагонов без согласия владельца, возмещения убытков, связанных с возвратом порожних вагонов, и неосновательного обогащения, в виде разницы между стоимостью провозной платы.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также, в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Ответственность лиц, указанных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Исходя из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, грузоотправитель, привлекая третьих лиц для исполнения своих обязанностей, как грузоотправителя, отвечает за их действия и не освобождается от ответственности, предусмотренной законом.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, оставленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и др., предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Пунктом 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России №39 от 18.06.2003 установлено, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

В силу пункта 2.17 Правил, обязанность указывать в накладной собственника вагона возложена на грузоотправителя.

Непринятие мер, со стороны АО «ТАЛТЭК», по согласованию в установленном порядке с ООО «ТФМ-Оператор» использования вагонов, влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Статья 100 Устава устанавливает, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Таким образом, истцом обоснованно начислен штраф за использование вагонов без согласия их владельца в размере 1 987 826 руб. 66 коп.

Данное требование было удовлетворено решением от 29.03.2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с акционерного общества «Талтэк» 1 596 686 руб. неосновательного сбережения, возникшего в результате самовольного использования ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, в виде разницы между стоимостью провозной платы в вагоне общего (инвентарного) парка ОАО «Российские железные дороги» и провозной платы в собственном вагоне.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

В судебном заседании истец уточнил основания требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявлено требование, не вытекающее из неосновательного обогащения, в виде платы за пользование имуществом истца, по возможным ставкам арендной платы, которая должна была быть уплачены именно истцу, а заявлено требование о взыскании неосновательного сбережения, за счёт имущества истца, в виде уплаченной открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» стоимости услуги, в размере разницы между стоимостью провозной платы в вагоне общего (инвентарного) парка ОАО «Российские железные дороги» и провозной платы в собственном вагоне.

Данное требование не связано с наличием, либо отсутствием права истца, в виде согласия собственника, либо субарендодателя, имущества, на передачу спорного имущества в пользование третьим лицам.

Уточнение оснований иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, принято судом к рассмотрению.

С учётом уточнения оснований иска, суд находит требования истца, в данной части, основательными.

В силу статей 8, 307 гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант №10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2). Данное тарифное руководство определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.4.1.5. Тарифного руководства № 1, по расчетным таблицам, приведенным в части II настоящего Тарифного руководства, определяется плата:

1) для универсальных полувагонов и платформ, а также специализированных платформ для лесоматериалов с длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 метров общего парка повагонными, групповыми, маршрутными отправками - как сумма:

- платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД в груженом рейсе, определяемой умножением базовой ставки тарифной схемы NN 8 или 9 (в зависимости от типа подвижного состава) на поправочные коэффициенты, установленные настоящим Тарифным руководством и исключительными тарифами;

- платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД в порожнем рейсе, определяемой умнолсением базовой ставки тарифной схемы N 25(1) или 25(2) в зависимости от модели вагона за расстояние перевозки, соответствующее 60% от груженого рейса, на поправочные коэффициенты, установленные настоящим Тарифным руководством для расстояния, соответствующего 60% от груженого рейса;

- платы за использование вагонов общего парка (тариф группы В, умнол<енный на дополнительные коэффициенты в случаях, предусмотренных настоящим Тарифным руководством, - для приписных вагонов и линий узкой колеи) за расстояние перевозки в груженом рейсе;

2) для универсальных крытых и остальных специализированных вагонов, включая вагоны-термосы, цистерны общего парка повагонными, групповыми, маршрутными отправками (кроме перевозок грузов в рефрилсераторных вагонах, на транспортерах и негабаритных грузов), порожних специализированных контейнеров повагонными отправками в вагонах общего парка, вагонов общего парка с собственным (арендованным) локомотивом - как сумма платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тариф группы И, умноженный на поправочные коэффициенты, установленные настоящим Тарифным руководством и исключительными тарифами) и платы за использование вагонов общего парка (тариф группы В, умноженный на коэффициенты для ИВ-термосов, багажных вагонов пассажирского парка, приписных вагонов, линий узкой колеи);

3) для собственных (арендованных) вагонов повагонными, групповыми, маршрутными отправками, мелкими, контейнерными отправками (в универсальных, специализированных, термических контейнерах), рефрижераторных вагонов, транспортеров и негабаритных грузов - как произведение единой платы и поправочных коэффициентов, установленных настоящим Тарифным руководством и исключительными тарифами.

Ответчик, используя безвозмездно и без правовых оснований вагоны, принадлежащие истцу, и уплатив железнодорожный тариф в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах, принадлежащих перевозчику, получил неосновательное сбережение (обогащение), в виде разницы в железнодорожных тарифах за перевозку груза.

Разница между тарифом ОАО «РЖД» за перевозку вагоном общего парка и фактически уплаченной ответчиком платой за перевозку собственным (арендованным) вагоном является вагонной составляющей, которую ОАО «РЖД» добавило бы к тарифу в случае предоставления собственных вагонов.

Таким образом, истцом правомерно начислено 1 596 686 руб. неосновательного сбережения (обогащения), при этом, расчет произведен не за полное расстояние, а до станции погранперехода Соловей (эксп.) Юго-Восточной ж.д.

Расчет размера неосновательного сбережения (обогащения) произведен исходя из Прейскуранта 10-01, судом проверен.

Возражения ответчика, относительно неправомерности заявленного требования о взыскания неосновательного сбережения, не приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие иного сложившегося размера платы за услуги, оказываемые ОАО «РЖД», посредством не принадлежащих грузоотправителю вагонов, а также доказательства получения согласия истца на использование ответчиком спорных вагонов, как собственных, не представлено.

Возражения ответчика основаны на иной природе неосновательного обогащения, чем заявленной истцом.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, с учётом уточнения оснований иска, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного сбережения, за счёт имущества, находящегося в законном арендном пользовании истца, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 40 802 руб., с учётом правомерности заявленных требований о взыскании 3 284 512 руб. 66 коп. (1 987 826 руб. 66 коп. штрафа, за использование вагонов без согласия владельца и 1 596 686 руб. неосновательного сбережения) и отказа в иске о взыскании 19 016 руб. 20 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Талтэк», село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 596 686 руб. неосновательного сбережения, 40 802 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов