Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А45-16152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-16152/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭлектроСтрой» о взыскании 756600 рублей задолженности и неустойки

и встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2015,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 756600 рублей задолженности и неустойки.

Определением суда от 09.08.2017 года к производству суда был принят встречный иск о признании договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, каких либо заявлений или ходатайств не сделал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №1101/17 от 11.01.2017 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора по прокладке кабеля 10 кВ к объекту «Торгово-сервисный комплект по продаже и обслуживанию автомобилей со складскими помещениями по адресу г.Новосибирск, МО Криводановский сельсовет, промзона с.Марусино, №40», а заказчик обязуется принять их и оплатить их стоимость (далее – договор).

В обоснование иска указано, что работы были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 09.02.2017 и справкой о стоимости работ №1 от 09.02.2017 года.

Стоимость выполненных работ составила 929815,11 рублей.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты задолженность по оплате работ составляет 750000 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы по договору фактически не выполнялись, сам договор, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ были подписаны директором ответчика под влиянием угрозы применения насилия.

Организуя защиту от иска, ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 179 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер взаимосвязи первоначального и встречного иска, суд полагает целесообразным в первую очередь рассмотреть встречный иск.

В соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска указано, что с января 2017 года в адрес директора ответчика ФИО3 по телефону (в разговоре и СМС-сообщениям) стали поступать требования об оплате долга за работы, выполненные ООО «Альянс-Монтаж» по договору  №2004/15 от 20.04.2015 года. Требования сопровождались угрозами физического насилия и повреждения имущества от неизвестных лиц, которые якобы действовали в интересах директора ООО «Строительство». 16.01.2017 года произошло возгорание дачного дома ФИО3 в СНТ «Кооператор».

ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, что угрозы воспринимал реально, в связи с чем подписал договор №1101/17 от 11.01.2017 года и акт приемки выполненных работ к нему.

Также ФИО3 указал, что 21.04.2017 года обратился в органы полиции с заявлением по факту угрозы насилия в отношения себя и своих близких (родственников).

Постановлением от 10.06.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока проведения проверки и отсутствием достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Заявление, поданное в правоохранительные органы (копия) ответчиком в материалы дела не представлено. С даты подачи заявления в полицию (21.04.2017) и до момента рассмотрения настоящего дела по существу ответчик не интересовался ходом и результатами рассмотрения своего заявления. Первое обращение в правоохранительные органы после подачи заявления датировано 14.08.2017 года.

Также суд принимает во внимание, что доказательств наличия связи между Левчуком П.А. (директор истца) и ФИО4 (директор и единственный участник ООО «Альянс-Монтаж») ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подписания договора №1101/17 от 11.01.2017 года под влиянием насилия или угрозы по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено о признании договора №1101/17 от 11.01.2017 года недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ответчик в обоснование требований по встречному иску указал, что фактически работы, выполнение которых является предметом спорного договора, были выполнены ранее во исполнение иного договора и иным лицом.

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что ООО «Фортаж» и ООО «ПроектЭлектроСтрой» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда №ФАТ-ПЭС/03-2015 от 12.03.2015 года на проектирование и строительство системы внешнего электроснабжения объекта «Торгово-промышленный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей со складскими помещениями, расположенный на земельном участке общей площадью 28 651 кв.м., с кадастровым номером 54:19:022301:3187, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, промзона с. Марусино, №40».

Обязательства по договору подряда № ФАТ-ПЭС/03-2015 от 12.03.2015 г. исполнены ООО «ПроектЭлектроСтрой» в полном объеме, что подтверждается итоговым актом о приеме-сдаче работ от 15.09.2015, актом сдачи-приемки проектных работ от 15.09.2017, актом сдачи-приемки строительных работ от 15.09.2015, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.09.2015.

Для исполнения отдельных обязательств по договору подряда № ФАТ-ПЭС/03-2015 от 12.03.2015 ООО «ПроектЭлектроСтрой» был привлечен субподрядчик – ООО «Альянс-Монтаж».

ООО «ПроектЭлектроСтрой» (подрядчик) и ООО «Альянс-Монтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 2004/15 от 20.04.2015, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке кабеля 10 кВ объекта «Торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей со складскими помещениями, расположенными по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, промзона с. Марусина, №40, на сумму 2402 925,11 рублей.

Обязательства субподрядчиком по договору субподряда № 2004/15 от 20.04.2015 были выполнены в полном объеме. Обязательства ООО «ПроектЭлектроСтрой» перед субподрядчиком ООО «Альянс-Монтаж» по оплате выполненных работ были исполнены на сумму 1125000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 21.04.2015  на сумму 600 000 рублей, №117 от 20.08.2015 на сумму 250 000 рублей, № 118 от 24.08.2015 на сумму 75 000 рублей, №143 от 06.10.2015 на сумму 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда № ФАТ-ПЭС/03-2015 от 12.03.2015, актом о приеме-сдаче работ от 15.09.2015, актом сдачи-приемки проектных работ от 15.09.2017, актом сдачи-приемки строительных работ от 15.09.2015, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.09.2015, договором подряда № 2004/15 от 20.04.2015, платежными поручениями.

Судом для определения фактического периода выполнения работ, предусмотренных спорным договором, договором подряда № ФАТ-ПЭС/03-2015 от 12.03.2015 и договором подряда № 2004/15 от 20.04.2015 была истребована исполнительная документация от конечного заказчика (ООО «Фортаж») и сетевой организации (АО «Региональные электрические сети»).

Из представленной сетевой организацией исполнительной документации судом установлено, что фактически работы, являющиеся предметом спорного договора и договора подряда № 2004/15 от 20.04.2015 были выполнены в полном объеме в 2016 году.

Данное обстоятельство подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 24.06.2016, актом о выполнении технических условий от 18.08.2016, актом об осуществлении технологического присоединения от 18.08.2016, протоколом испытания силовых кабелей напряжения от 10.08.2015.

При этом суд исходит из того, что объект, в отношении которого произведено технологическое присоединение, полностью совпадает с объектом, указанным в спорном договоре. Действующим законодательством установлен принцип однократности технологического присоединения. Истцом не представлено доказательств того, что работы по прокладке кабеля выполнялись повторно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы по прокладке кабеля 10 кВ объекта «Торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей со складскими помещениями, расположенными по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, промзона с. Марусина, №40, на сумму 2402 925,11 рублей не могли быть фактически выполнены в рамках спорного договора №1101/17 от 11.01.2017 года, так как были выполнены ранее иным лицом и на основании иного договора.

06.04.2016   года ООО «Альянс-Монтаж» было ликвидировано, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реальной целью совершения спорного договора подряда было восстановление задолженности ответчика перед ООО «Альянс-Монтаж» в лице ООО «Строительство», существовавшей на момент ликвидации ООО «Альянс-Монтаж».

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В обоснование требований по встречному иску представлены доказательства отсутствия у стороны подрядчика (истец) намерения фактически выполнять работы по спорному договору, так как это было невозможно физически в силу отсутствия надобности в этих работах у конечного заказчика.

Истцом в обоснование иска указано, что часть стоимости работ была оплачена, однако соответствующих доказательств суду не представлено. Ответчик указанное обстоятельство отрицал.

При отсутствии соответствующих правовых последствий (наличие потребительского интереса у заказчика в выполнении работ, технической возможности в выполнении работ, перечисление заказчиком аванса, фактическое выполнение подрядчиком части работ, оплаты части работ), суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая изложенное, оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества. При этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора, не является безусловным основанием для взыскания платы за невыполненные работы.

Поскольку договор является недействительным и фактически работы истцом не выполнялись, основания для взыскания стоимости работ по первоначальному иску отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску признать договор №1101/17 от 11.01.2017 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ПроектЭлектроСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство» (подрядчик) недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭлектроСтрой» 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин