Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А53-23267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23267/2017
29 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23267/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дон Стекло" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты, 700 000 руб. неустойки, 59 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 29.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату аванса,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дон Стекло" о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты, 700 000 руб. штрафа, 59 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 29.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Иск мотивирован нарушением ответчиком условий договора согласованного к поставке товара.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Почтой России проставлена отметка об истечении срока хранения.

Судом установлено, что организацией связи был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (сведения о доставлении адресату вторичных извещений имеются).

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "Завод Дон стекло" (поставщик) и ООО "Автокомпонент" (покупатель) заключен договор поставки № 31/03/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию в согласованном сторонами виде, количестве, комплектности, ассортименте и цене, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара установлена приложением № 1 к договору и составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункт 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течении трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 2.6 договора).

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 38 от 31.03.2017 на 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата по счёту № 38 от 31.03.2017 на 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 04.04.2017.

12.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате предварительной оплаты, а также уплаты штрафных санкций.

Требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 2 000 000 руб., поскольку ответчиком на указанную сумму товар не поставлен, тогда как истцом осуществлён предварительный платеж на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению заявленных истцом требований в отношении взыскания с ответчика предварительной оплаты в установленном размере равном 2 000 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в размере 700 000 руб. за период с 08.04.2017 по 12.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 8.1 спорного договора, в соответствии с которым, в случае если товар не был поставлен поставщиком в течении трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара (2 000 000 руб.) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, произведен методологически и арифметически верно, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Ответчиком о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено. Контррасчет не представлен.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 700 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 28.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату аванса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 395 ГК РФ может быть применена только при наличии у должника денежного обязательства и не позволяет начислять проценты на сумму аванса, пока его уплата влечет обязанность должника исполнить обязанность в натуре.

Вместе с тем, если поставщик не передал предварительно оплаченный товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы аванса (пункт 3 статьи 487 Кодекса). После заявления такого требования у должника возникает денежное обязательство и на данную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 10.11.15 № 304-ЭС15-15746, от 15.09.2016 по делу № 45-22305/15, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.04.17 по д № А63-9135/16, Постановлении 15 ААС от 05.12.16 по делу № А 26704/16, Постановление 15 ААС от 18.08.16 по делу № А01-86/2016, № А56-19578 № А81-6378/14).

Как усматривается из материалов дела, покупатель направил в адрес поставщика претензионное требование о возврате предварительной оплаты 12.05.2017. Почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор № 43351311001275) по истечении срока хранения заказного письма возвращена истцу Почтой России 29.06.2017.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства по возврату аванса истек по истечении семи дней со дня предъявления требования кредитором требования (06.07.2017).

При данных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГКРФ в размере 10 849 руб. 32 коп. за период с 07.07.2017 по 28.07.2017.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 29.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика путем взыскания в пользу истца в размере 36 153 руб. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Завод Дон Стекло" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 руб. предварительной оплаты, 700 000 руб. неустойки, 10 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 28.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 000 0000 руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 36 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва