Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А53-17413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17413/2023
г. Краснодар
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2023), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.1.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Домтепломир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А53-17413/2023, установил следующее.

ООО «Домтепломир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 114 610 рублей 96 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, а также к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 96 027 рублей 99 копеек задолженности и 30 тыс. рублей расходов на услуги представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования у учреждения в субсидиарном порядке с министерства в пользу общества взыскано 114 610 рублей 96 копеек задолженности и 16 323 рубля 33 копейки расходов на оплату услуг представителя; с министерства в пользу общества –96 027 рублей 99 копеек задолженности и 13 676 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности. Суды при распределении судебных расходов не применили статью 111 Кодекса, поскольку истец документально не обосновал исковые требования. Размер судебных расходов, определенный к взысканию, является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на необходимость рассмотрения спора в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель учреждения – отзыва.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет управление спорными многоквартирными жилыми домами на основании лицензии, протоколов общего собрания собственников помещений МКД и договоров управления. В указанных в приложении к иску многоквартирных домах расположены жилые помещения, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и частично находящиеся в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество полагает, что учреждение и министерство не исполнили свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества МКД. В адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 249 и 290 Гражданского кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента государственной регистрации такого права (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что лицом, обязанным вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, является собственник нежилых помещений. Суды установили, что спорные жилые помещения, поименованные в расчете общества, не заселены, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и частично находятся в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчики не оспаривают. С учетом доказанности факта принадлежности жилых помещений ответчикам, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за услуги по содержанию общего имущества МКД, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с июля 2020 года по февраль с 2023 года с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства в размере 114 610 рублей 96 копеек, а также с министерства в размере 96 027 рублей 99 копеек являются правомерными.

При этом суды правильно определили, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание следует производить с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице министерства как главного распорядителя средств федерального бюджета подведомственного ему казенного учреждения, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы с указанием на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением доказательств недостаточности денежных средств у основного должника противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым допускается одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Доводы подателя жалобы о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, о неприменении судами статьи 111 Кодекса, несостоятельны. При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем оказанных услуг. Применение последствий, предусмотренных статьей 111 Кодекса, относится к компетенции суда, рассматривающего заявление о судебных издержках, основания для пересмотра которой на стадии кассационного производства отсутствуют. В силу пределов рассмотрения дела в суде округа вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А53-17413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу