Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А24-2414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2414/2021
г. Петропавловск-Камчатский
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Савельевой Валерии Юрьевны (ИНН 410105989269, ОГРН 315410100004297)

к

индивидуальному предпринимателю Бабенкову Сергею Андреевичу (ИНН 381108309853, ОГРН 319385000001202)

о взыскании 395 537,70 руб.

при участии:

от истца:

Колба В.В. – представитель по доверенностям от 17.02.2021 (сроком на 5 лет), от 12.09.2019 (сроком до 31.12.2022), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, адрес: 683006, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в порядке статьи 37 АПК РФ на основании пункта 7.2 договора в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, адрес: 664076, Иркутская область, д. Усть-Куда) о взыскании 402 793,24 руб., из которых: 372 956,70 руб. долга за не поставленный по договору от 25.01.2021 № 25-01-21 на поставку полимерной продукции (товар); 29 836,54 руб. пени за период с 06.02.2021 по 26.04.2021, со взысканием пени по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 10 800 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений по предъявленным требованиям не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания штрафных санкций за нарушения сроков поставки товара, а именно просил взыскать с ответчика 22 581 руб., из которых 15 291 руб. пени за период с 06.02.2021 по 19.03.2021 и 7 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 05.08.2021, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора № 25-01-21 от 25.01.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю полимерную продукцию (товар), а покупатель обязался оплатить и принять товар согласно выставляемым счетам и счетам-фактурам (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена на каждую отдельную партию товара устанавливается в момент подачи заявки и соответствует цене, указанной в товарно-транспортных накладных, счетах, счет-фактурах и включает в себя НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2 и 2.4 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты 100 % и оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик осуществляет отгрузку товара автомобильным (ж/д) транспортом со склада поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного ответчиком счета № 41 от 25.01.2021 истец платежным поручением № 52 от 27.01.2021 произвел оплату за товар в размере 372 956,70 руб.

Как указывает истец, ответчик отгрузку товара в согласованные в договоре сроки, не произвел.

Направленная в адрес ответчика, в том числе и по электронной почте, по которой велась переписка сторон, претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, оставлена последним без ответа.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты товара исполнил, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара, либо возврате предварительной оплаты суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара либо возврату предварительной оплаты ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 372 956,70 руб. долга по договору № 25-01-21 от 25.01.2021, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486, 487 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 06.02.2021 по 19.03.2021 в размере 15 291 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора № 25-01-21 от 25.01.2021 стороны согласовали, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 25-01-21 от 25.01.2021, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.1 договора.

Проверив расчет пени, начисленной на сумму задолженности за период с 06.02.2021 по 19.03.2021 в соответствии с пунктом 5.1 договора, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании15 291 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 05.08.2021 в сумме 7290 руб., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной сумм им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Направленная 02.03.2021 в адрес ответчика претензия содержит требование о возврате предварительно уплаченных денежных средств по договору № 25-01-21 от 25.01.2021, что свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 05.08.2021 составляет 7 290,54 руб., вместе с тем, истец просит взыскать проценты в размере 7 290 руб., что прав ответчика не нарушает, а определение размера исковых требований в меньшем размере в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца, и суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 7 290 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 10 800 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, связанных с составлением претензии, суд пришел к следующему.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 800 руб. в материалы дела представлен счет и акт № 1424 от 02.03.2021 по делу ИП ФИО2 к ИП ФИО3, согласно которому юридическая компания Колба и партнеры 24.02.2021 провела подготовку к составлению претензии (пересела документы в электронный образ, составила справку, определила круг задач и требований по содержанию претензии) и 01.03.2021 составила претензию к ИП ФИО3, а также квитанция № 1424 от 02.03.2021 об оплате ФИО2 денежных средств в сумме 10 800 руб.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 10 800 руб.

Также в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 911 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 145 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 372 956,70 руб. долга, 15 291 руб. пени, 7 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 408 248,70 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 475 от 18.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник