Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А55-36482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-36482/2018
18 февраля 2019 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Акционерного общества "ПГК в лице Саратовского филиала

к Открытому акционерному обществу "Авиаагрегат"

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании 8982 руб. 90 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

установил:

Акционерное общество "ПГК в лице Саратовского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании 8982 руб. 90 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 11.12.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «РЖД».

Ответчиком 25.12.2018 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 232.2 ГПК РФ, чч 5 стч 227 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что основания для перехода к рассмотрению искового заявления в общем порядке отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.02.2019 отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" в Акционерного общества "ПГК в лице Саратовского филиала 8982 руб. 90 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.02.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2019.

Ответчик 13.02.2019 обратился в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на вагон № 51754372 был установлен поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А.800 № Б1401123-1416-2014.

Согласно пункту 7.2. Технического условия ТУ-3183-001-07512738-2004 предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность поглощающего аппарата в течение 8 лет со дня выпуска с завода-изготовителя.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 17 марта 2018 года работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО1 дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», вагон №51754372 согласно уведомлению, на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (352).

25 марта 2018 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М.

Убытки на ремонт грузового вагона № 51754372 составили 7354,90 рублей. В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 года, Эксплуатационное вагонное депо «Максим Горький» провело расследование и составило акт-рекламации формы ВУ-41М. Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.04.2018 № 3/2/2/53 составила 1628 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в заявленных требованиях и доказательства отправления претензии ответчику о возмещении понесенных убытков, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что истцом был нарушен порядок уведомления АО «Авиаагрегат» о неисправности для составления рекламационного акта по форме ВУ-41.

Суд находит довод ответчика необоснованным, на основании следующего.

Текущий ремонт указанному вагону был произведён эксплуатационным вагонным депо «Максим Горький» - структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Вагон был отцеплен перевозчиком в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) в связи с обнаружением неисправности ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством ремонта.

Отцепка вагона из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании вагона в составе поезда согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённый президентом некоммерческого партнёрства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапоновичем 26.07.2016 года.

Эксплуатационное вагонное депо «Максим Горький» телеграммой информировало ответчика о факте отцепки вагона в текущий ремонт из-за неисправности аппарата поглощающего эластомерного.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента Эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаю отцепки вагона, определило причину появления дефекта детали и составило в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М.

Решением комиссии виновным предприятиям было признано АО «Авиаагрегат».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 мая 2010 года за № ЮЗОр «Об утверждении внутренних форм учётной документации ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству» утверждена и введена в действие с 1 июня 2010 года форма акта-рекламации формы ВУ-41М. Этим же распоряжением определён порядок заполнения формы акта-рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с указанным выше Техническими условиями, АО «Авиаагрегат», несёт ответственность за качество и работоспособность изготовленных узлов и деталей в течение 8-ми лет с момента начала эксплуатации.

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего. Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М единый для всех предприятий и предусмотрен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Указанный Регламент согласно п. 1.1 устанавливает правила проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Ответчик был предупрежден телеграммой № 612 от 17.03.2018 о проведении расследования и не направил своего представителя на место осмотра спорного вагона.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом доказательств вручения телеграммы ответчику, суд считает несостоятельной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не были приняты меры к назначению независимой экспертизы и обжалованию решения комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41М, составленным эксплуатационным вагонным депо Максим Горький, не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты. По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод АО «Авиаагрегат» о том, что истцом не предъявлялись надлежащим образом оформленные претензии противоречат действительности. В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений о вручении. Таким образом, со стороны истца был соблюден претензионный порядок.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 5.2 Инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-90-А, согласованной генеральным директором ОАО «Авиаагрегат» ФИО2 и утвержденной заместителем руководителя Департамента вагонного хозяйства МПС России В.А. Чижовым в 2002 году, предприятие-изготовитель несет гарантийные обязательства (сохранения эксплуатационных характеристик изделия) в течение восьми лет со дня выпуска с завода-изготовителя.

Согласно п.7.2 Технических условий 3183-001-07512738-2004 предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность поглощающего аппарата в течение 8 лет со дня выпуска с завода-изготовителя.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронные документы, подписанные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 226 от 02.04.2018 года, подписанным членами комиссии, дефект образовался по вине ОАО «Авиаагрегат» (клеймо предприятия 1416).

Таким образом, согласно п. 5.2 Инструкции элатомерный поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт и размер понесенных АО "Первая Грузовая Компания" в лице: Саратовского филиала АО "ПГК" расходов подтверждается предоставленными в приложении к настоящему исковому заявлению документами.

Таким образом, АО "Первая Грузовая Компания" в лице: Саратовского филиала по вине "Авиаагрегат", которое установило поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А.800 № Б1401123-1416-2014, не выдержавший гарантийный срок, понесло убытки.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Акционерного общества "ПГК в лице Саратовского филиала 8982 руб. 90 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский