Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А27-16825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16825/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Алзамир», г. Кемерово, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Донской антрацит», Ростовская область, г. Гуково, ОГРН <***>

о взыскании 3 920 000 руб. задолженности, 1 011 360 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 7.09.2023 ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Алзамир» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Донской антрацит» о взыскании 3 920 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 63-082022-З от 12.08.2022, 771 680 руб. неустойки за период с 24.08.2022 по 11.09.2023, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.

13.11.2023 от истца поступило уточнение требований до 3 920 000 руб. задолженности, 1 015 280 руб. неустойки за период с 28.02.2023 по 13.11.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик о рассмотрении дела извещен по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, явку не обеспечил, представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно начислены пени на сумму 1 680 000 руб. предоплаты в размере 3 360 руб., просит применить положения статьи 133 ГК РФ.

Суд в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований до 3 920 000 руб. задолженности, 1 011 360 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Алзамир» (исполнитель) и акционерному обществу «Донской антрацит» (заказчик) был заключен договор № 63-082022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке «Заключения по уточнению категории по газу (метан) и возможных следов проявления метана в действующих горных выработках для пласта кг в условиях АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ»», обусловленные Техническим заданием (Приложение№ 1) заказчика, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и составляет 5 600 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик производит предоплату 30% в размере I 680 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Оплата оставшейся стоимости оказанных услуг по договору 70% в размере 3 920 000 руб. производится заказчиком на основании двустороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (пункт 3.2.2 договора).

Ответчиком перечислена предоплата в размере 1 680 000 руб.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5 600 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 29.12.2022.

Истцом 09.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия (исходящий от 01.08.2023 № 493-23) с требованием оплатить задолженность и неустойку. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 920 000 руб. руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 1 011 360 руб. за период с 01.03.2023 по 13.11.2023.

Расчет судом проверен, признан верным. При расчете неустойки истцом учтены возражения ответчика, требования уточнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 011 360 руб. руб. неустойки обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, исключительности рассматриваемой ситуации не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором подряда размер неустойки (0,1%) не чрезмерен, является разумным и обычно применимым в деловом обороте.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты всей суммы основного долга подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Донской антрацит», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Алзамир», ОГРН <***>, задолженность в размере 3 920 000 рублей, неустойку в размере 1 011 360 руб., всего – 4 931 360 рублей, а также неустойку с 14.11.2023 на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 458 руб.

Взыскать с акционерного общества «Донской антрацит», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 1199 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина