Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А65-7583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7583/2019

Дата принятия решения – 28 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000,00 руб.,

с участием:

представителя истца - ФИО1 по доверенности от 05.03.2019,

представителя ответчика – ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 400 000, 00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 установлены обстоятельства для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 произведена замена судьи Р.А. Камалиева на Б.Ф. Мугинова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.08.2019.

После перерыва в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

07.04.2017 в 14 часов 00 минут на пересечении улиц пр. Ибрагимова – ФИО3 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Datsun ON-DO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и марки Jaguar XF государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (далее - третье лицо №1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 ФИО4 признана виновной в правонарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства третьего лица №1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0720944262.

Третье лицо №1 обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 27.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица №1 к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 отменено решение Вахитовского районного суда города Казани, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу третьего лица №1 страховое возмещение – 347 100, расходы по независимой оценке – 500 руб., почтовые расходы 250 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

28.09.2018 по договору уступки права требования третьим лицом №1 Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – третье лицо №2) передано право на получение суммы неустойки по указанному страховому случаю.

25.12.2018 по договору уступки права требования третьим лицом №2 истцу передано право на получение суммы неустойки в отношении страхового случая, подтвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.03.2018.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму страхового возмещения в размере 347 100 руб. за период с 05.05.2017 (20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков) по 21.03.2018 (321 день).

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом, в обоснование чего приведены доводы о том, что в пользу потерпевшего были выплачены страховое возмещение, компенсация морального вреда и штраф, требование о взыскании неустойки не предъявлялось, предъявлено лишь в рамках настоящего дела лицом, которое не является потерпевшим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, из материалов дела не следует злоупотребление ответчиком правом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан и требование о взыскании неустойки ранее не предъявлялось.

Полное освобождение ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательства не будет соответствовать цели и смыслу гражданского законодательства, предусматривающего принцип возложения ответственности за нарушение обязательства, а также не будет соотносимо с функциями неустойки, которая по своему существу направлена не только на компенсацию потерь кредитора, но и на стимулирование участников гражданского оборота к исполнению обязательства надлежащим образом и обеспечение возникновения негативных (штрафных) последствий (санкций) для должника, нарушившего обязательство, в целях побуждения его к добросовестному поведению в будущем.

При этом в данном случае для установления баланса интересов сторон является достаточным снижение размера неустойки, о чем заявлено ответчиком на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Неустойка может быть удержана кредитором из денежных средств, причитающихся выплате должнику при проведении с ним расчетов, если такая возможность предусмотрена договором, списана со счета должника на основании п. 2 ст. 847 ГК РФ. В таких случаях должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Данные правовые позиции сформулированы в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, обоснование причинения ответчику ущерба или наступления иных существенных негативных последствий истцом не представлено, учитывая фактическое восстановление прав третьего лица №1, статус истца как профессионального участника правоотношений, а не потерпевшего, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подлежит уменьшению до суммы в размере 51 470, 66 руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз.3 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возложению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 51 470, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов