Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А70-6876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6876/2018
г. Тюмень
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ТСЖ «Элитный»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 10.04.2018 № 225 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании протокола от 16.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 



установил:

Товарищество собственников жилья «Элитный»  (далее по тексту – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.04.2018 № 225 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, дал пояснения по обстоятельствам дела

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2018 из Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Инспекция) в Управление поступили материалы внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Товарищества, для рассмотрения вопроса о принятия мер административного воздействия в пределах компетенции Управления.

По результатам рассмотрения представленных материалов, в отношении Товарищества  было возбуждено производство по делу об административном правонарушении  путем составления протокола об административном правонарушении  от 23.03.2018 № 34 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.04.2018 Управлением в отношении Товарищества вынесено постановление № 225  по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Товарищество  было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Протокол об административном правонарушении и рассмотрение административного дела состоялись в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к  административной ответственности.

Товарищество считает незаконным и необоснованным привлечение к административной ответственности, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что привлечение к административной ответственности инициировано должностными лицами Инспекции исключительно из намерения причинить вред Товариществу, в связи с предвзятым отношением и наличием злого умысла, о чем, в том числе свидетельствует проведение в отношении  Товарищества значительного количества проверок, неправомерные действия, предпринятые в отношении Товарищества. Заявитель также указывает на неверную квалификацию вмененного правонарушения, привлечение к административной ответственности за пределами срока давности, ссылается на неотнесение домофона и ворот к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Товарищество ссылается на тяжелое финансовое положение.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.  Сроки давности привлечения к ответственности, порядок привлечения к ответственности Управлением соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что Товарищество осуществляет деятельность по  управлению и эксплуатации многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания членов Товарищества от 14.04.2014 №1 тариф на содержание жилого помещения утвержден в 2014 году в размере 14,25 руб./кв.м., протоколом от 06.06.2015 №1 указанный тариф также был утвержден в размере 14,25 руб./кв.м.

Из оспариваемого постановления следует, что в марте, апреле 2017 года Товарищество  взимало плату за содержание общего имущества собственников помещений, в размере,  который не был установлен общим собранием собственников помещений, что свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования.

В платежных документах за апрель 2017 размер платы за содержание общего имущества установлен следующим образом.

- вывоз ТБО и КГМ, стоимостью 1,41 руб/кв.м..;

- техобслуживание лифта, стоимостью 3,74 руб./кв.м.;

- обслуживание видеонаблюдения, стоимостью 0,42 руб./кв.м;

- домофон в размере 25 руб. за шт.;

- обслуживание ворот 2 машины, стоимостью 140,54 руб за 1 шт..;

-техобслуживание жилого  фонда в размере 15,71 руб./кв.м.

Итого: 21,28 руб./м2 + 25 руб.(домофон)+140 руб.(обслуживание ворот 2 машины).

Согласно пояснениям председателя правления Товарищества ФИО4, данных в ходе проверки, в сумму 15,71 руб. включены техобслуживание жилого фонда в размере 14,25 руб., ОДН – в размере 1,127 руб., освещение мет общего пользования в размере 0,99 руб.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы Управления с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указывалось выше в доме организовано товарищество собственников жилья.

Согласно п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу положений п.7 и п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в случае создания товарищества собственников жилья размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Жилищного Кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу пп. 4 п. 2 данной статьи к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, кроме прочего, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, из указанных выше положений законодательства следует, что установление размера обязательных платежей, к числу которых следует отнести плату за жилое помещение, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 33 Правил №491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017г. также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

С учетом указанной нормы, размер платы за жилое помещение устанавливается общим собранием собственников на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с протоколом общего собрания членов Товарищества от 14.04.2014 №1 тариф на содержание жилого помещения утвержден в 2014 году в размере 14,25 руб./кв.м., ( по итогам утверждения сметы доходов и расходов  на 2014). Протоколом от 06.06.2016 №1 указанный тариф утвержден также в размере 14,25 руб./кв.м. ( по итогам утверждения сметы доходов и расходов  на 2016).

Доказательства утверждения сметы доходов и расходов на 2017 и установления платы на содержание жилого помещения на 2017 не представлены, в связи с чем нарушены требования п. 33 Правил №491.

Как указывалось выше, в  платежных документах за апрель 2017 размер платы за содержание общего имущества установлен следующим образом.

- вывоз ТБО и КГМ, стоимостью 1,41 руб./кв.м..;

- техобслуживание лифта, стоимостью 3,74 руб./кв.м.;

- обслуживание видеонаблюдения, стоимостью 0,42 руб./кв.м;

- домофон в размере 25 руб. за шт.;

- обслуживание ворот 2 машины, стоимостью 140,54 руб за 1 шт..;

-техобслуживание жилого  фонда в размере 15,71 руб./кв.м.

Итого: 21,28 руб./м2 + 25 руб.(домофон)+140 руб.(обслуживание ворот 2 машины).

Взимание платы за указанные услуги производилось Товариществом без  утверждения размера платы решением общего собрания членов товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил №491).

Товарищество ссылается на то, что протоколы об утверждении размеры платы  за  жилое помещение является действующими, не обжаловались и не отменялись.

В данной части суд считает необходимым отметить, что, взыскание платы за содержание жилого помещения в указанных выше  размерах, также не соответствует тарифу, утвержденному протоколом от 06.06.2016 №1 (14,25 руб./кв.м.), поскольку вывоз ТБО и КГМ, (1,41 руб./кв.м.), техобслуживание лифта (3,74 руб./кв.м.), техобслуживание жилого  фонда (15,71 руб./кв.м.), обслуживание видеонаблюдения (0,42 руб./кв.м) в совокупном размере превышают тариф, ранее утвержденный в размере 14,25 руб./кв.м.

При этом суд считает обоснованными доводы Управления о том, что вывоз ТБО и КГМ, техобслуживание лифта, домофон входят в состав платы за содержание жилого помещения в силу положений п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем не подлежат взысканию сверх утвержденной платы за содержание жилого помещения.

Доводы Товарищества о том, что домофон (автоматически запирающееся устройство дверей подъездов) не включен в состав общего имущества, следовательно, плата за него включена в платежные документы отдельной строкой, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих невключение в состав общего имущества многоквартирного дома домофона, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что воротами пользуются не все собственники, в связи с чем они не включены в состав общего имущества, судом принимается, поскольку представленными квитанция  в отношении разных собственников подтверждается, что  такая плата взимается не  со всех собственников. В  данной части Управление не исследовало вопрос передачи указанного имущества в состав общего имущества собственников помещений.

Однако суд отмечает, что независимо от включения в расчет платы за  домофон   обслуживание ворот, размер платы за содержание жилого помещения превышает в любом случае  14,25 руб./кв.м.

Суд также обращает внимание, что в случае если, какое  либо  имущество не относится к числу общего имущества, установление платы за его содержание не может носить произвольный характер. В силу положений ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о необходимости квалификации правонарушения по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ суд отклоняет.

В соответствии с диспозиций ч. 1ст. 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за  завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с диспозиций ч. 2ст. 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Суд обращает внимание, что в данном случае  Товариществу не вменяется завышение или занижение цен. Событие вменяемого правонарушения выражается в ином нарушении установленного порядка ценообразования, что соответствует диспозиции  ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и мотивировочной части оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Товарищества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства о ценообразовании в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Товариществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства,  за нарушение которых  ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о привлечении к ответственности за пределами сроков давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Товарищество указывает, что вменяемых нарушениях Инспекции  было известно уже в 2016, в связи с чем исчисление сроков давности следует производить с указанного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из ч. 2 ст. 4.5 КоАП, в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 27.01.2003г. № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушения порядка ценообразования. Вменяемое Обществу правонарушение является длящимся по своему характеру.

С учетом изложенных выше разъяснений, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В силу положений  ч.1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ таким должностным лицом, является должностное лицо Управления, а не Инспекции.

Кроме того, суд  также учитывает, что при вынесении оспариваемого постановления, Управление ссылается на  нарушение порядка ценообразования, которое имело место в апреле 2017, а не в 2016, что также свидетельствует о соблюдении  годичного срока давности привлечения к  административной ответственности.

В отношении доводов о злонамеренности должностных лиц Управления при разрешении вопроса о привлечении Товарищества к административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления в отношении Товарищества протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении Товарищества дела об административном правонарушении, послужили материалы, представленные Инспекцией.

С учетом указанных положений ст. 28.1 КоАП РФ, действия Управления по возбуждению в отношении Товарищества дела об административном правонарушении, соответствуют  положениям названной нормы. Управление, будучи органом государственной власти, не имеет права и оснований к уклонению от проверки материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении подтверждаются положениями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ.

Порядок привлечения Товарищества  к административной ответственности соблюден. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об  административном правонарушении произведены в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы Товарищества о тяжелом финансовом положении и  снижении размера штрафа суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В подтверждение тяжелого финансового положения Товарищество представило в материалы дела перечень открытых банковских счетов, выданный налоговым органом. Судом установлено, что единственным открытым счетом является счет в ФК «Банк «Открытие». Остаток денежных средств по состоянию на 13.09.2018 составляет 12 063,81 руб.

При указанных обстоятельствах судом усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением Товарищества, которое свидетельствуют о необходимости снижения суммы назначенного административного штрафа. Оценивая финансовое положение заявителя, суд также учитывает, что заявитель является некоммерческой организацией, не извлекает прибыль из своей деятельности.

Таким образом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1  КоАП РФ размер административного штрафа судом снижен  до половины  административного штрафа,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление от 10.04.2018 № 225 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ТСЖ «Элитный», признать незаконным в части наложения административного штрафа на основании ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, превышающем 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.