Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-104778/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104778/2020
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «НЕССИ-ЛТД» (410086, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (196626, Санкт-Петербург <...>, лит. А, кв. 298, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>),

о взыскании 218 688 руб. 68 коп. предварительной оплаты по счету от 25.04.2019 № 1447, 15 299 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «НЕССИ-ЛТД» (далее – истец, ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Инжиниринг») о взыскании 218 688 руб. 68 коп. предварительной оплаты по счету от 25.04.2019 № 1447, 15 299 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.11.2020.

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Энерго-Инжиниринг» 21.12.2020 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку направленная истцом в адрес ООО «Энерго-Инжиниринг» претензия о наличии спорной суммы долга и требовании об уплате была получена ответчиком, о чем свидетельствует его ответ на данную претензию (л.д. 11).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 22.01.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 25.04.2019 № 1447 произвел предварительную оплату за поставку процессорного модуля Basic CPU module CX5020, E-bus, Microsoft Windows Embedded Standart 2009, TwinCAT 2 PLC run-time CX5020-0121 (далее – товар) в размере 218 688 руб. 68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.06.2019 № 1170, а также актом сверки за период 2 квартал 2019 года, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены, истец направил в адрес ООО «Энерго-Инжиниринг» претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 29.09.2020 исх. № 1578, в котором ООО «Энерго-Инжиниринг» не оспаривало факт наличия долга по счету от 25.04.2019 № 1447 перед ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД», выразило готовность составить соглашение о выплате данной задолженности.

Поскольку денежные средства, уплаченные по счету от 25.04.2019 № 1447, так и не были возвращены ответчиком ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 218 688 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 299 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.11.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 15 299 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «НЕССИ-ЛТД» 218 688 руб. 68 коп. предварительной оплаты по счету от 25.04.2019 № 1447, 15 299 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.11.2020, а также 7680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.