Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А03-15181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 15181/2019
г. Барнаул
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Мичуринский Новосибирского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

о взыскании 1 143 745 руб. 60 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 10.04.2019, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Мичуринский Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, ООО ТД «СВТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Шипуновское молоко») о взыскании 1 420 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 10.04.2019, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором он указал, что исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив истцу продукцию в полном объеме (л.д. 48-49, 58, 102-103).

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от истца уточненного искового заявления, а также нахождением его представителя с 18.12.2019 в отпуске.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указал, что ответчик злоупотребляет своими правами, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 1 143 745 руб. 60 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 10.04.2019, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку с первоначальным расчетом размера иска ответчик был ознакомлен еще до уточнения требований, заявленные требования истцом уменьшены, что не нарушает прав ответчика, не ухудшает его положение, ответчик препятствий к формированию своей позиции и к представлению доказательств по делу не имеет. При этом, последнее уточненное исковое заявление направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2019. Также суд отмечает, что ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний, при этом суд удовлетворял заявленные ходатайства, однако ответчик в судебные заседания не является. Кроме того, нахождение представителя ответчика в отпуске нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как ответчик вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между ООО ТД «СВТ» (покупатель) и ООО «Шипуновское молоко» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать продукцию, указанную в пункте 1.2 договора (продукция), в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1).

По условиям пункта 4.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю.

В пункте 5.1 договора стороны установили способ оплаты по договору: полная предоплата, перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленных ответчиком счетов № 6 от 10.04.2019, № 10 от 22.05.2019, № 13 от 25.06.2019, № 18 от 11.07.2019 истец перечислил ответчику 1 035 000 руб. по платежному поручению № 32 от 10.04.2019, 1 725 000 руб. по платежному поручению № 45 от 22.05.2019, 2 840 000 руб. по платежному поручению № 63 от 25.06.2019, 1 420 000 руб. по платежному поручению № 72 от 12.07.2019.

Кроме того, в рамках иного заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар на сумму 236 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 179 от 19.07.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил продукцию не в полном объеме.

Судом установлено, что за период действия договора ответчиком была поставлена продукция на общую сумму 5 876 254 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 266 от 21.04.2019, 296 от 06.05.2019, 367 от 28.05.2019, 379 от 02.06.2019, 386 от 04.06.2019, 401 от 10.06.2019 , 421 от 18.06.2019, 434 от 24.06.2019, 454 от 30.06.2019, 472 от 09.07.2019, 493 от 18.07.2019, 520 от 29.07.2019, товарной накладной № 497 от 18.07.2019.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком поставки в адрес истца на сумму 5 876 254 руб. 40 коп., задолженность ответчика за не поставленный товар составила 1 143 745 руб. 60 коп.

Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика и наличие задолженности у ответчика также подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2019.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.3 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если поставщик отказывается передать покупателю продукцию. Отказаться от переданной продукции и от ее оплаты, а если продукция оплачена, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если поставщик передал покупателю в нарушение условий договора меньшее количество продукции, чем определено договором.

В связи с существенным нарушением условий сложившихся между сторонами договоренностей, так как поставка продукции произведена ответчиком не в полном объеме, 16.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2019 с требованием о возврате предоплаты, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца – передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны – обязанность покупателя произвести предоплату/оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику предварительную оплату в полном объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести поставку товара на данную сумму.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты, освобождение ответчика от возврата перечисленной оплаты в отсутствии поставленного товара, приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку с его стороны встречные обязательства не выполнены в полном объеме, поставка товара на всю сумму предварительной оплаты не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указал, что произвел поставку продукции в адрес истца в полном объеме, однако доказательств поставки на всю сумму перечисленной предварительной оплаты не представил.

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату уплаченной им суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 143 745 руб. 60 коп.

Факт заключения сторонами договора поставки и согласования характеристик поставляемого товара, цены договора, сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

В установленный срок товар истцу не был поставлен в полном объеме.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия в договоре поставки от 10.04.2019, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что ответчик поставку товара на спорную сумму не подтвердил, соответственно, у ООО «Шипуновское молоко» возникло обязательство произвести возврат предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма предварительной оплаты в размере 1 143 745 руб. 60 коп. подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между ООО ТД «СВТ» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 43 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает исполнителю оказать услуги по правовой помощи. Исполнитель принимает на себя обязанности по настоящему договору, а именно: составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов ООО Торговый Дом «СВТ» в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО Торговый Дом «СВТ» к ООО «Шипуновское молоко», о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 10.04.2019 (раздел 1, пункт 2.1.1).

В пункте 3.1 договора установлено, что клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за исполнение обязательства, указанного в пункте 2.1.1, в размере 40 000 руб. в момент подписания настоящего договора сторонами.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 93 от 06.09.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 28 000 руб., исходя из следующего расчета: составление претензии – 1 000 руб.; составление искового заявления, подготовка расчета заявленных требований, составление уточненных исковых заявлений – 12 000 руб.; участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил 27 200 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 94 от 06.09.2019. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 24 437 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, а государственная пошлина в размере 2 762 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Мичуринский Новосибирского района Новосибирской области 1 143 745 руб. 60 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 10.04.2019, 28 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 24 437 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Мичуринский Новосибирского района Новосибирской области из федерального бюджета 2 762 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка