Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А33-30022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 октября 2017 года


Дело № А33-30022/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 16 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск,

к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" (далее – ответчик) о взыскании 224 958,00 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь-октябрь 2016 года.

Определением от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2017 производство по настоящему дел приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13304/2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу №А33-13304/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 07.07.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 06.09.2017.

Определением от 06.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 16.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, для участия в заседании представителей не направили.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, которое принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 7456 (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учета отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6) производится абонентом на основании платежного требования с акцептом, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент. К расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.3 договора).

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу № А33-13304/2016 (оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017) удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ГП Красноярского края «Губернские аптеки», с которого взыскано 501 563 руб. 19 коп. - задолженности за потребленную в декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле 2016 года электроэнергию по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 7456 и 64 195 руб. 59 коп. – неустойки.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- «Как указывает истец, в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года во исполнение договора истец поставил на объект ответчика (нежилое помещение по адресу: <...>) электрическую энергию в объеме на общую сумму 506 811 рублей 29 копеек»,

- «Согласно исковому заявлению, учет электрической энергии до 20.07.2015 осуществлялся прибором учета № 007880026001737; объем потребленной в спорный период электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, с связи с тем, что прибор учета № 007880026001737 снят с расчетов, в подтверждение чего представлен акт от 20.07.2015 № 23-336»,

- «из акта от 20.07.2015 № 23-336, составленного представителем филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя, следует, что снят прибор учета № 007880026001737, прибор учета не допущен в эксплуатацию, поскольку отсутствует возможность провести инструментальную проверку в связи с отсутствием тока и напряжения на Ф.13 и Ф.С; вводной автомат не соответствует номиналу установленной мощности»,

- «Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 501 563 рубля 19 копеек с учетом частичной оплаты в сумме 5 248 рублей 10 копеек (506 811 рублей 29 копеек - 5 248 рублей 10 копеек).

- «как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях 22.11.2016 и 21.12.2016 ответчик пояснил, что после отключения двух из трех фаз здание аптеки продолжало функционировать в нормальном режиме: с освещением, холодильным оборудованием для лекарственных средств, работой бытовых приборов, за исключением тепловой пушки, для работы которой одной из трех фаз было недостаточно (без ее отключения).

- таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что освещение спорного помещения осуществлялось, для работы электрического оборудования электроэнергия потреблялась.

- более того, как следует из пояснений третьего лица - ПАО «МРСК Сибири» на апелляционную жалобу ответчика, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 26.09.1989 границы ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования границы эксплуатационной ответственности ГПКК «Губернские аптеки» определены следующим электрооборудованием: кабель КРПТ (3*16+10) мм2 от изоляторов аптеки до Н/В щита аптеки № 59 в п. Емельяново по ул. 2-х Борцов, а также низковольтный щит и проводка аптеки. На балансе ПАО «МРСК Сибири» числится КТП-45-7-12, от которой отходит кабельная линия, питающая объект ГПКК «Губернские аптеки».

- по результатам проверки 19.10.2015 года составлен акт, согласно которого установлено, что в ТП, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» напряжение присутствует во всех 3-х фазах. Следовательно, сетевая организация, обеспечила передачу электрической энергии надлежащего качества до точки поставки. В связи с чем, ответчик необоснованно отказался от оплаты потребленной в спорный период электрической энергии.».

Как указывает истец в рамках рассмотрения настоящего дела, в период с сентября по октябрь 2016 года во исполнение договора истец поставил на объект ответчика (нежилое здание по адресу: <...>) электрическую энергию на общую сумму 230 216,10 руб.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии произведен в соответствии с актом от 16.06.2015 № 39-457 как произведение максимальной мощности и числа часов работы оборудования.

Из акта от 16.06.2015 № 39-457, составленного представителем филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя, следует, что на объекте ответчика по адресу: <...> проведена внеплановая проверка прибора учета. Результаты проверки: прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлена счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 224 958 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 5 248,10 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, в возражениях на исковое заявление указал следующее:

- договором определено, что энергоснабжение объекта осуществляется по 3 фазам (ф.А, ф.В и ф.С). Между тем, в период с 26.07.2014, вследствие произошедшей аварии, энергоснабжение осуществляется только по одной фазе, что привело к выходу из строя прибора учета электроэнергии. Ответчиком была проведена замена прибора учета электроэнергии, и для проведения опломбировки прибора учета был произведен вызов специалистов ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири». Однако специалисты ПАО «МРСК Сибири» сообщили, что по причине отсутствия напряжения в двух фазах провести инструментирую проверку прибора учета не представляется возможным, в связи с чем в опломбировке прибора учета ответчику было отказано (акт № 23-336 от 20.07.2015). В августе 2015 года в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» были направлены претензии. Истец не выполняет договорные обязательства по обеспечению ответчика электрической энергией надлежащего качества;

- в октябре 2015 года ответчик обратился в Красноярское УФАС с жалобой на бездействие по выполнению мероприятий, направленных на приведение качества электрической энергии в соответствие с требованиями действующих стандартов. 02.06.2016 УФАС по Красноярскому краю было вынесено решение по делу № 483-10-15. Указанным решением ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» по факту необеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества в точке поставки потребителю ГПКК «Губернские аптеки». В связи с чем, комиссией Красноярского УФАС России выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: осуществить действия, необходимые для обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества в точке поставки потребителя ГПКК «Губернские аптеки» по адресу: <...>;

- ГПКК «Губернские аптеки», руководствуясь положениями п. 2 ст. 542 ГК РФ, решением Красноярского УФАС, отказывается от оплаты электрической энергии ненадлежащего качества, уменьшив сумму платежа в связи с некачественностью электрической энергией, начиная с июля 2014 года, когда началась поставка электрической энергии ненадлежащего качества.

Ответчик в обоснование доводов представил в материалы дела решение Красноярского УФАС России от 14.06.2016.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в пояснениях на исковое заявление.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 7456, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в период с сентября по октябрь 2016 года во исполнение договора на объект ответчика (нежилое здание по адресу: <...>) электрической энергий на общую сумму 230 216,10 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной электроэнергии, о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Следовательно, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

Однако, сам по себе факт некачественности поставленного ресурса не освобождает от обязанности его оплаты, при доказанности его фактического использования.

При рассмотрении дел №А33-13304/2016 и дела №А33-6339/2017 в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что освещение спорного помещения осуществлялось, для работы электрического оборудования электроэнергия потреблялась, после отключения двух из трех фаз здание аптеки продолжало функционировать в нормальном режиме: с освещением, холодильным оборудованием для лекарственных средств, работой бытовых приборов, за исключением тепловой пушки, для работы которой одной из трех фаз было недостаточно (без ее отключения).

Доказательств изменения указанных обстоятельств в спорный период ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в период с 26.07.2014 и до настоящего момента, вследствие произошедшей аварии энергоснабжение осуществляется только по одной фазе, что привело к выходу из строя прибора учета электроэнергии, отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает потребителя от обязанности по оплате.

Кроме того, ссылаясь на электроэнергию ненадлежащего качества в спорный период, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что в спорный период энергопотребление полностью отсутствовало.

Неисправность прибора учета сама по себе об отключении электроэнергии не свидетельствует.

Довод о том, что ввиду отсутствия электроэнергии в двух фазах по вине ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», потребитель был лишен возможности ввести в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, следовательно, оплачивать поставленные ресурсы исходя из фактического потребления, отклонен судом как противоречащий положениям статей 539, 541,543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 166, 179 Основных положений №442.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» свои обязательства по поставке электрической энергии выполнило надлежащим образом, поставляя в точки поставки потребителя электрическую энергию.

В отзыве ответчик просит учесть тот факт, что он производит оплату за потребленную энергию исходя из среднего потребления, который был до момента аварии. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен расчет. По мнению ответчика, для вычисления среднемесячного потребления необходимо исходить из потребления за 12 месяцев до возникновения аварии. По мнению ответчика, среднее потребление в денежном выражении составляет 5 248 рублей 10 коп. в месяц.

Вместе с тем, указанный контррасчет ответчика противоречит вышеизложенным пунктам 179, 166 Правил N 442, расчет по методике ответчика не предусмотрен законодательством при имеющих место обстоятельствах.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии влечет для него соответствующие последствия.

Ссылка на вину сетевой организации в непринятии мер по введению в действие исправного прибора учета не состоятельна, так как вина другого лица не лишает права ресурсоснабжающей организации на обращение с иском о взыскании задолженности по установленной законом методике расчета в случае отсутствия исправного прибора учета.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности по введению прибора учета в эксплуатацию по вине истца, являются несостоятельным.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в объеме на сумму 230 216,10 руб., наличие задолженности в сумме 224 958 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 5 248,10 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представленными в материалы дела документами доказал наличие задолженности, обосновал правомерность ее предъявления, в свою очередь ответчик доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 224 958 руб. – долга за сентябрь и октябрь 2016 года в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска 224 958 руб. по настоящему делу, составляет 7 499 руб. При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины платежными поручениями от 19.12.2016 № 28805 на сумму 7 499 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 7 499 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск, в пользу акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 958 руб. – долга за сентябрь и октябрь 2016 года, а также 7 499 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова