Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А53-1520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1520/21
05 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний "Гранд Арматура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, упущенной выгоды,

при участии:

от истца – представитель (директор) ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний "Гранд Арматура" о взыскании 606 800 руб. предварительной оплаты, 467 236 руб. неустойки, 343 200 руб. упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что истец необоснованно отказался от приемки товара. Просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил о перерасчете пени судом на дату вынесения судебного акта. Указал, что отказ от приемки товара обусловлен тем, что доставлен был не товар, предусмотренный спецификацией.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия уточнений, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэкспорт» (покупатель) и ООО ГК "Гранд Арматура" (поставщик) был заключен договор поставки № 02/09 от 05.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность товар, а покупатель обязался принять и уплатить стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки 02/09 от 05.09.2018 поставщик обязался поставить покупателю - задвижку ЗКС 31с976нж Ду-250, Ру-100 под приварку, управление под электропривод ТУ 3700-001-35944938-2015, в комплекте с электроприводом В-В-11 У2, в количестве 2 (двух) комплектов, стоимостью за один комплект 303400 руб., на общую сумму 606 800 руб.

Срок изготовления продукции: 30-35 рабочих дней с момента получения предоплаты на счет продавца, в размере 50%, остальные 50% по факту готовности продукции.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств поставщика по поставке продукции.

Покупатель, в целях исполнения договорных обязательств по договору 06.09.2018 произвел предоплату на счет поставщика в размере 50% - 303 400 руб. по платежному поручению № 48 от 06.09.2018.

В письме № 79 от 06.11.2018 поставщик сообщил о готовности продукции».

07.11.2018 истец произвел окончательный расчет и внес на счет поставщика остальные 50% - 303 400 руб. по платежному поручению № 65 от 07.11.2018.

ООО «ПРОМЭКСПОРТ» в адрес ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА» направило письма № 38 от 19.11.2018, № 39 от 28.11.2018 о возврате уплаченных сумм.

28.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 02/09 от 05.09.2018, продлив срок поставки продукции в адрес покупателя - не позднее 10.12.2018.

ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА» в своем письме №104 от 30.11.2020, направленном в адрес ООО «ПРОМЭКСПОРТ» гарантировало поставку продукции в срок не позднее 10.12.2018.

В срок 10.12.2018 поставка продукции в оговоренные сроки произведена не была.

19.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 606 800 руб., 430 221,20 руб. неустойки.

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.

Указанное послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению в виду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 9 А32-34786/2016 №12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 №ВАС-9893/14 по делу №А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом исковые требования о возврате уплаченной суммы по договору в размере 606 800 руб. мотивированы перечислением суммы по условиям договора поставки за поставку товара, который не был поставлен ответчиком в установленном договором порядке.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика, что истец не исполнил обязательствапо приемке продукции, судом отклоняется как необоснованный и опровергается материалами дела.

Так, из спецификации № 1 к договору поставки 02/09 от 05.09.2018 следует, что поставщик обязался поставить покупателю - задвижку ЗКС 31с976нж Ду-250, Ру-100 под приварку, управление под электропривод ТУ 3700-001-35944938-2015, в комплекте с электроприводом В-В-11 У2, в количестве 2 (двух) комплектов.

Между тем, 27.11.2018 через транспортную компанию ответчик поставил 2 электропривода типа В-В-11 У 2.

Таким образом, обязательств по поставке обусловленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнены. Данный факт также подтверждается заключенным впоследствии дополнительным соглашением о продлении срока поставки от 28.11.2018 , гарантийным письмом ответчика от 30.11.2018.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара в сумме 606 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору неустойки в размере 467 236 руб. за период с 11.12.2018 по 18.01.2021. Истцом в судебном заседании заявлено о перерасчете судом пени на дату вынесения судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств поставщика по поставке продукции.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Перечисление истцом ответчику предоплаты подтверждается материалами дела, поставку товара, а также возврат денежных средств ответчик не произвёл.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец в своём письме исх. от 18.11.2020 требовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара, ответственность за неисполнение данного не денежного обязательства была предусмотрена пунктом 7.3 договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара истец вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до момента получения требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 34651746003878, содержащее уведомление об отказе от исполнения условий договора и возврата денежных средств в размере 606 800 руб., направленное ответчику, прибыло в место вручения 24.11.2020.

После неудачных попыток сотрудников Почты России вручить корреспонденцию, почтовое отправление было выслано обратно отправителю 23.12.2020.

В соответствии с положениями статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручении (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Таким образом, возможность доставки требования истца истекала 22.12.2020. Сследовательно, неустойка подлежит расчету с 11.12.2018 по 22.12.2020.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 450 852 руб. 40 коп. за период с 11.12.2018 по 22.12.2020.

С 23.12.2020 года ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования о взыскании 343 200 руб. в виде упущенной выгоды суд пришел к выводу об оставлении требования без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в адрес ответчика претензия с требованием об оплате денежных средств в размере 343 200 руб. в виде упущенной выгоды направлено 05.02.2021 исх.№ 10, т.е уже после принятия иска к производству судом ( 02.02.2021).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 разъяснено, что ко дню обращения лица в суд должен истечь установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора. Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд. Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика 343 200 руб. в виде упущенной выгоды, подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор от 16.11.2020, заключенный с ООО «Учет и право» (исполнитель), платежное поручение №1 от 22.01.2021 на сумму 5 000 руб.

Пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридического характера, подготовить претензию, исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании денежных средств по договору поставки № 02/09 от 05.09.2018 г., участие в судебных заседаниях, в случае вынесения Арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» от 25.04.2019, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; составление документов процессуального характера – 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услугу представителя в размере 5 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 5 000 руб. подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 4 923 руб. 50 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части ( на 98,47%), требования о взыскании упущенной выгоды оставлены без рассмотрения, в обеспечении иска судом отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 376 руб. 78 коп. подлежат возмещению ответчиком, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 3 432 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 25.01.202.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании 343 200 руб. упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Гранд Арматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" 606 800 руб. предварительной оплаты, 450 852 руб. 40 коп. неустойки, 23 376 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 923 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 3 432 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 25.01.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва