Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-137150/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137150/19-28-913
г. Москва
23 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маркос-3» (ОГРН <***>)

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316501800052058)

- о взыскании пени в размере 435 750 руб. (с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркос-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 435 750 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № КА-60-05/15-3 от 01.06.2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № XVI, ком. №123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, общей площадью 565,5 кв.м., находящейся на 3-м этаже, в здании Торгово-досугового Центра «Маркос-Морлл», расположенные по адресу: <...>.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора – 11 месяцев.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата состоит из постоянной арендной платы (п. 3.1.1) и переменной арендной платы (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 3.1.1. договора фиксированная ставка постоянной арендной платы составляет 7 500 (семь тысяч пятьсот) долларов США, включая НДС, в месяц (в рублевом центе размер постоянной арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц). Согласно п. 4.1.1. договора арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.7.2.Договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем в нарушение условий Договора по состоянию на 29.03.2019 у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Маркос-3»: по оплате постоянной арендной платы в размере 850 000 руб., в том числе: за январь 2019 в размере 250 000 руб., февраль 2019 г. в размере 300 000 руб. и за март 2019 в размере - 300 000 руб.; по оплате переменной арендной плате в размере 265 233,02 руб., в том числе: за июль 2018 г. в размере 24 061,63 руб., за август 2018 г. в размере 25 462,75 руб., за сентябрь 2018 г. в размере 17 959,67 руб., октябрь 2018 г. в размере 38 456,75 руб., за ноябрь 2018 г. в размере 34 326.85 руб., за декабрь 2018 г. в размере 47 222,68 руб., за январь 2019 г. в размере 40 303,93 руб. и за февраль 2019 г. в размере 37 438,76 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу ответчиком была произведена оплата суммы основного долга по арендной плате и переменной арендной платы.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 435 750 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2. Договора пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы пени, расчет признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 87 150 руб. исходя из размера ответственности 0,1 %.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 172, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркос-3» (ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 87 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 510 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина