Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А07-19535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19535/2017
г. Уфа
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее – ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее – ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 495 096 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 19 653 руб. 47 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, возражений относительно суммы задолженности не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между сторонами заключен договор поставки № 224/ПУФА2/1711-2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Во исполнение условий договора в феврале, марте 2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 495 096 руб. 15 коп., что подтверждается перечисленными в исковом заявлении универсальными передаточными документами.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила 1 495 096 руб. 15 коп.

Наличие задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам. Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес продукции по указанным универсальным передаточным документам и сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты продукции на сумму 1 495 096 руб. 15 коп., не представил.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 495 096 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 упомянутого выше договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 1 месяца в размере 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7.5 договора № 224/ПУФА2/1711-2016 от 12.12.2016, является обоснованным.

В соответствии с расчетом истца общая сумма неустойки по состоянию на 08.06.2017 составила 19 653 руб. 47 коп.

В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком долга перед истцом в полном объеме, начисление неустойки является обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просит снизить неустойку до 8 281 руб., расчёт которой производит с помощью калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, размер неустойки в 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданских правоотношениях размер неустойки за нарушение договорных обязательств. Не является чрезмерной сумма неустойки (19 653 руб. 47 коп.) и по сравнению с основной задолженностью по оплате товара (1 495 096 руб. 15 коп.).

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи неустойка подлежит взысканию с ответчика в той сумме, в которой она заявлена истцом.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению последнему за счет ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 495 096 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 19 653 руб. 47 коп., в возмещение судебных расходов 28 147 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева