Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А03-8363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-8363/2017

Резолютивная  часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» об обращении взыскания на заложенное имущество,

            с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСБ», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай», Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 134-140).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 323, 329, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (далее – ООО «ТД «Угринич») обязательств по кредитному договору, обеспеченному договорами залога имущества, принадлежащего ООО «Алтай». В связи с тем, что ООО «ТД «Угринич» не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, возврату основного долга, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований залогодержателя (кредитора).

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление  не представили.

Копия определения суда от 31.05.2017 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена  по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу государственной регистрации ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Частью 2 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Более того, Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013№  61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Копии определений суда от 27.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлены  по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу государственной регистрации ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Алтай» считается извещенным надлежащим образом.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Банком (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Чарышское» (Заемщик) 07 июня 2006 года был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил кредит Заемщику, а Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 21 390 000 рублей не позднее 20.12.2032 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2013) в соответствии с графиком возврата кредита (п.1.6. Кредитного договора), уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых в порядке и сроки, установленные п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора (т.1 л.д. 18-32). 

            20.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Чарышское» (Должник) и ООО «ТД «Угринич» (Новый Должник) был заключен договор о переводе долга с ООО «Чарышское» на ООО «ТД «Угринич», согласно которому Должник передает, а Новый должник принимает на себя долг перед Кредитором в полном объеме, существующем в момент заключения настоящего Договора, по кредитному договору № <***> от 07.06.2006, заключенному между Кредитором и Должником (т.1 л.д. 33-37). 

Пунктом 4.5. Кредитного договора № <***> от 07.06.2006 установлено право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных на весь срок, на который предоставляется Кредит (пункт 1.6. настоящего Договора), в случаях, если Заемщик, в том числе не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (пункт 4.5.1).

В  срок, установленный п. 4.2 Кредитного договора, Заемщик не исполнил своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

ООО «ТД «Угринич» было направлено требование № 018-13-17/3014 от 07.07.2015 о досрочном возврате кредита по Кредитному договору в срок не позднее 08.07.2015, которое оставлено Заемщиком без удовлетворения (т.1 л.д. 59). 

Заемщик неоднократно нарушил обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил 09.03.2016, однако обязательства по Кредитному договору не исполнены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2016) по делу № А03-12112/2016 ООО «ТД «Угринич» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 по делу № А03-12112/2016 отменено в части признания несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытия в отношении него конкурсного производства; в отношении ООО «ТД «Угринич» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия – срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

            Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору по состоянию на 30.09.2016 (на дату введения в отношении Заемщика процедуры банкротства), в соответствии с расчетом задолженности составляет 15 578 189 руб. 32 коп., в том числе:

- основной долг в размере 9 150 000 руб. 00 коп.: срочный основной долг в размере 8 845 761 руб. 00 коп., просроченный основной долг в размере 304 239 руб. 00 коп.;     

- начисленные проценты 5 900 999 руб. 97 коп., в том числе: срочные проценты (на балансе) за период с 01.02.2012 по 29.09.2016 в размере 3 525 154 руб. 21 коп.; просроченные проценты за период с 26.09.2013 по 20.09.2014 и  с 21.11.2015 по 29.09.2016 в размере 2 375 845 руб. 76 коп.;

- неустойки (штрафы, пени) – 315 189 руб. 35 коп., в том числе: присужденные судом и/или признанные должником в размере 104 728 руб. 43 коп. (пени на основной долг в размере 74 465 руб. 57 коп. и пени на просроченные проценты в размере 30 262 руб. 86 коп.);  не присужденные и/или не признанные, но требуемые к уплате в размере 210 460 руб. 92 коп. (пеня на основной долг за период с 22.12.2015 по 29.09.2016 в размере 22 166 руб. 59 коп. и пеня на просроченные проценты за период с 01.12.2015 по 29.09.2016 в размере 188 294 руб. 33 коп.);

- госпошлина в размере 212 000 руб. 00 коп.

            До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному договору не погашена, Заемщик не в состоянии удовлетворить требования Банка.

            В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному Кредитному договору между Банком и ООО «Алтай» (Залогодатель) были заключены договор о залоге оборудования № <***>-5/6 от 08.09.2014, предметом которого является движимое имущество, общая стоимость которого составляет 3 763 621 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 38-50) и договор о залоге транспортных средств № <***>-4/25 от 13.10.2014, залоговая стоимость которых установлена в размере 2 939 289 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 51-58).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «ТД «Угринич» обязательств по Кредитному договору истец направил в адрес Залогодателя требование № 018-13-15/686 от 13.04.2017 об уплате суммы задолженности в размере 15 037 559 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 60-61), которое последним оставлено без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из кредитных договоров обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а также вытекающие из договоров залога обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ООО «Чарышское» денежные средства в общем размере 21 390 000  рублей.

Впоследствии по договору о переводе долга от 20.12.2013 ООО «Чарышское» передало ООО «ТД «Угринич» долг перед Банком в полном объеме, существующем в момент заключения договора, в размере 604 713 589 руб. 39 коп., в том числе по Кредитному договору № <***> от 07.06.2006 в размере 21 390 000 руб.

Исполнение обязательств ООО «ТД «Угринич» по кредитному договору № <***> от 07.06.2006 обеспечено договорами залога, заключенными между Банком и ООО «Алтай».

Общество доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности по вышеуказанному Кредитному договору, суду не представило.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании части 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 4.1. договоров залога № <***>-5/6 от 08.09.2014, № <***>-4/25 от 13.10.2014 предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО «ТД «Угринич» кредитных обязательств перед Банком, следующих из кредитного договора № <***> от 07.06.2006, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге оборудования № <***>-5/6 от 08.09.2014 и залоге транспортных средств № <***>-4/25 от 13.10.2014 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суду не представило.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.      

Обратить взыскание на следующее имущество, переданное акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в залог по договору о залоге оборудования № <***>-5/6 от 08.09.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 07.06.2006, установив начальную продажную цену в следующем размере:

№ п/п

Наименование оборудования (вид, марка)

Заводской номер

Год выпуска

Фирма произво-дитель, страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность)

Местонахождение (адрес, цех, подразделение)

Инвентарный номер по учету на предприятии

Остаточная балансовая стоимость,

руб.

Залоговая стоимость, руб.

1
Цистерны ГСМ 25м3

не указан

1981

Россия

V-25м3

658517, <...>

97

8 951,26

11 025,92

2
Цистерны ГСМ 25м3

не указан

1981

Россия

V-25м3

658517, <...>

98

8 951,26

11 025,92

3
Зерномет

не указан

1987

Россия

производительность на перебуртовке пшеницы при влажности не более 60%, т/ч 60. Ширина захвата мм. 4170. Установленная мощность, кВт 11, 5. Габаритные размеры, не более: длина, мм 6650. ширина, мм 4170. высота, мм 3290

658517, <...>

124

0,00

24 350,48

4
Зернопогрузчик

не указан

1986

Россия

 х
658517, <...>

133

0,00

24 350,48

5
Нории НПЗ-20

не указан

1990

Россия

Производительность за 1 час работы 20т.

658517, <...>

128

0,00

7 700,68

6
Мехток ЗАВ-20

не указан

1984

Россия

 х
658517, <...>

131

0,00

34 694,36

7
Мехток ЗАВ-30

не указан

1984

Россия

 х
658517, <...>

130

0,00

41 140,70

8
Нории НПЗ-20

не указан

1984

Россия

Производительность за 1 час работы 20т.

658517, <...>

129

0,00

7 700,68

9
Посевной комплекс СЗ-1-2,1 5шт.

не указан

2006

Россия

 х
658517, <...>

70

91 632,74

680 295,96

10

Нории НПЗ-20

не указан

1986

Россия

Производительность за 1 час работы 20т.

658517, <...>

С000054

0,00

7 700,68

11

Нории НПЗ-20

не указан

1991

Россия

Производительность за 1 час работы 20т.

658517, <...>

С000055

0,00

7 700,68

12

Нории НПЗ-20

не указан

1991

Россия

Производительность за 1 час работы 20т.

658517, <...>

С000056

0,00

7 700,68


Итого



109 535,26

865 387,22

Способ реализации имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на следующее имущество, переданное акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в залог по договору о залоге транспортных средств № <***>-4/25 от 13.10.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 07.06.2006, установив начальную продажную цену в следующем размере:

№№ п/п

Наименование

транспортного средства (марка)

Год выпуска

Место хранения (парковки), адрес

Идентифика-ционный  №, VIN

№кузова (№шасси)

№двигателя

№ПТС

Балансовая

стоимость

Залоговая

стоимость

1
2

3
4

5
6

7
8

10

1
ЗИЛ-130 (кран)У-945 НР-22

1991

658517, <...>

Отсутствует

111671

773639

22МК947645

386,98

251 000,16

2
ГАЗ-6611 (пож) У-402

1991

658517, <...>

С000009

0685808

247138

22КВ100708

742,15

214 024,86

3
ГАЗ 5201 У-405 НК-22

1991

658517, <...>

С000004

1327312

102152

22МК104954

0,00

87 874,60

4
ГАЗ-5201-Т/У У-403

1990

658517, <...>

С000007

1307336

0078097

22КВ100711

0,00

85 324,62

5
ГАЗ 5201 У-407 НК-22

1987

658517, <...>

С000003

0945043

061989

22КВ100723

0,00

83 625,42

6
КАВЗ-3270 У408 НК-22

1990

658517, <...>

С0000010

1402003

1262625

22КВ100726

0,00

68 149,72

7
ГАЗ 3507 У-406 НК-22

1988

658517, <...>

С000005

1143301

292

22КВ100706

0,00

100 375,52

8
А/М ГАЗ-3507 У-409 НК-22

1990

658517, <...>

С000002

1264571

194165

22КВ100722

0,00

100 375,52

10

КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧН ЕНИСЕЙ 1200

1993

658517, <...>

25

63865

485566

ВА 618410

0,00

283 289,68

11

Т-16 МГ АК-5811

1990

658517, <...>

13

484754

1294223

ВА 305713

133,09

87 874,60

14

МТЗ-50

1987

658517, <...>

6
918773

251669

ВА 305712

403,34

49 524,60

16

МТЗ-80

1985

658517, <...>

11

395021

7050791

ВА 305709

3 092,58

49 524,60

17

МТЗ-82

1988

658517, <...>

4
258890

408414

ВА 305708

1 083,07

112 875,26

18

МТЗ-82,1

2007

658517, <...>

С000020

80859487

311286

ТА 092891

27 858,77

236 125,08

19

Т-40

1991

658517, <...>

12

354098

3043366

ВА 305705

3 902,05

138 600,44

ИТОГО

37 602,03

1 948 564,68

Способ реализации имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 6 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин