Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А66-11314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-11314/2019
г.Тверь
06 ноября 2019 года


(резолютивная часть решения от 30 октября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского общества «Универсальная база», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам Фировскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, пгт Фирово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Визит», пгт Фирово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 821 664-87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительского общества «Универсальная база», г. Тверь (далее истец, по тексту Универсальная база), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фировскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, пгт Фирово (далее Потребительское общество), обществу с ограниченной ответственностью «Визит», пгт Фирово (по тексту Общество), о взыскании 821 664-87 рублей задолженности Потребительского общества по оплате поставленного в период с 19 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года товара в рамках договора №62 от 1 января 2017 года в солидарном порядке.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчиков по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (Фировское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ) направил отзыв, в котором требования оспорил, указал на истечение срока действия договора поручительства.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения истца и Общества в период с 1 января 2017 года были урегулированы договором №62 от 1 января 2017 года (далее Договор), по условиям которого Универсальная база (Поставщик) обязывалась передать Потребительскому обществу (Покупатель) товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой часть Договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Покупатель производит оплату за товар и тару следующим образом: за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней- не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения товаров; от десяти до тридцати дней- в течение 15 календарных дней со дня фактического получения товаров; свыше тридцати дней – в течение 15 календарных дней со дня фактического получения товаров; за промышленные товары - в течение 25 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 11.1 Договора договор вступает в силу с 1 января 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года, в части взаиморасчетов договор при любых обстоятельствах действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 11.2 Договора стороны предусмотрели условие о том, что Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме об отказе от продления Договора за 30 дней до истечения срока его действия.

По товарным накладным в период с 19 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года Обществом был товар стоимостью 821 664-87 рублей.

24 января 2018 года между Универсальной базой (Поставщик), Обществом (Должник) и Потребительским обществом (Поручитель) был подписан договор поручительства к договору поставки товаров №62 от 1 января 2017 года (далее Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязывался отвечать перед Поставщиком за исполнение Должником всех своих обязательств по договору поставки №62 от 1 января 2017 года.

Пункты 2.1-2.6 1.1. -1.1.5 Договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель, ответственность определена как солидарная.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства Поручительство по настоящему договору действует до полного исполнения Поручителем или Должником своих обязательств по договору поставки товаров №62 от 1 января 2017 года, в случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок.

Поскольку Общество полученный в период с 19 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года товар не оплатило, и за ним образовалась задолженность, истец письмами от 21 мая 2019 года исх. №443, №444 потребовал от Общества и Потребительского общества потребовал оплатить сумму задолженности.

Неисполнение обязательств ответчиками, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования Универсальной базы основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору №62 от 1 января 2017 года.

Представленный в материалы договор №62 от 1 января 2017 года по своей правовой природе является договором поставки, условия которого соответствуют требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора №62 от 1 января 2017 года следует, что он вступает в силу с 1 января 2017 года, поэтому поставка товара по товарным накладным №8-6736 от 19 декабря 2016 года; №8-6739 от 19 декабря 2016 года; №8-6740 от 19 декабря 2016 года, №8-6744 от 19 декабря 2016 года; №6-18666 от 19 декабря 2016 года; №12-9530 от 23 декабря 2016 года; №12-9540 от 23 декабря 2016 года; №12-9541 от 23 декабря 2016 года; №12-9563 от 26 декабря 2016 года; №12-9558 от 26 декабря 2016 года; №6-19063 от 26 декабря 2016 года; №6-19069 от 26 декабря 2016 года; №6-19070 от 26 декабря 2016 года; №8-7137 от 26 декабря 2016 года не может быть отнесена в счет исполнения договора №62 от 1 января 2017 года, а являются разовыми сделками купли- продажи. Доказательств обратного истцом не представлено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными за период с 19 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года (том 1 л.д. 13-145), содержащими печать Общества и подпись получателя, полномочия которого не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара Обществом в материалы дела не представило. При этом, то обстоятельство, что Универсальная база квалифицирует отгрузки товара в декабре 2016 года как поставку товара в счет исполнения условий договора поставки №62 от 1 января 2017 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с Общества задолженности по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно требует взыскания 821 664-87 рублей задолженности с Покупателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско- правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником.

Таким образом, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

В настоящем случае в качестве способа обеспечения обязательств Общества по договору поставки №62 от 1 января 2017 года, между сторонами спора заключен Договор поручительства от 24 января 2018 года.

Представленные в материалы дела Договор по своей правовой природе являются договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя – Потребительского общества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку Потребительское общество в рамках Договора поручительства обязалось отвечать перед истцом по делу солидарно с Обществом по обязательствам, вытекающим из договора поставки №62 от 1 января 2017 года, истец вправе предъявить требование к Поручителю.

Однако, заявляя требований о взыскании с Поручителя 821 664-87 рублей задолженности, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 Договора поручительства следует, что Поручитель обязывался отвечать перед Поставщиком за исполнение Должником всех своих обязательств по договору поставки №62 от 1 января 2017 года.

Как указывалось выше, поставки товара по товарным накладным №8-6736 от 19 декабря 2016 года; №8-6739 от 19 декабря 2016 года; №8-6740 от 19 декабря 2016 года, №8-6744 от 19 декабря 2016 года; №6-18666 от 19 декабря 2016 года; №12-9530 от 23 декабря 2016 года; №12-9540 от 23 декабря 2016 года; №12-9541 от 23 декабря 2016 года; №12-9563 от 26 декабря 2016 года; №12-9558 от 26 декабря 2016 года; №6-19063 от 26 декабря 2016 года; №6-19069 от 26 декабря 2016 года; №6-19070 от 26 декабря 2016 года; №8-7137 от 26 декабря 2016 года не могут быть отнесены в счет исполнения договора №62 от 1 января 2017 года, а являются разовыми сделками купли- продажи. Следовательно, условия Договора поручительства и обязательства Потребительского общества отвечать перед Поставщиком за исполнение Должником всех своих обязательств, не распространяются на исполнение Обществом обязательств по оплате товара по приведенным выше товарным накладным.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 2 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства Поручительство по настоящему договору действует до полного исполнения Поручителем или Должником своих обязательств по договору поставки товаров №62 от 1 января 2017 года, в случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок.

Таким образом, установленное в упомянутом Договоре поручительства условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке.

Следовательно, с учетом пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Потребительского общества прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено ответчиком в письменном отзыве, последние товарные накладные датированы декабрем 2017 года, поэтому с учетом условий пункта 3.1 договора поставки №62 от 1 января 2017 года, срок оплаты товара Обществом наступил в январе 2018 года. Соответственно требование к Поручителю, с учетом приведенного выше, должно было быть предъявлено не позднее января 2019 года.

Кроме того, применительно к конкретному спору Договор поручительства заключен, в том числе в отношении обязательств Общества, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Договор поручительства заключен сторонами 24 января 2018 года, следовательно, с учетом того, в Договоре поручительства условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, поручительство является прекращенным, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявил иск к Поручителю, то есть 25 января 2019 года.

Настоящий иск подан Универсальной базой за пределами действия поручительства - 17 июля 2019 года.

Оснований для удовлетворения иска к Потребительскому обществу у суда не имеется.

Не соглашаясь с возражениями Потребительского общества, Универсальная база указывает на пункт 3.1 Договора поручительства, в соответствии с условиями которого поручительство действует до полного исполнения Поручителем и Должником своих обязательств по договору поставки товаров №62 от 1 января 2017 года, срок действия Договора поручительства равен сроку действия договора поставки №62 от 1 января 2017 года. В пункте 3.1. Договора поручительства указано, что в случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается на соответствующий срок. По мнению истца, поскольку срок действия договора поставки пролонгирован в силу пункта 11.2, срок действия Договора поручительства не истек.

Доводы, приведенные истцом, судом оцениваются критически, поскольку положения гражданского законодательства о поручительстве не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит», пгт Фирово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу потребительского общества «Универсальная база», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 821 664-87 рублей задолженности, а также 19 433 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении требований к Фировскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, пгт Фирово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова