Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-144071/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-144071/23-141-1132
г. Москва
29 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ТК Профессионал» (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ФИО3

о взыскании 100 828руб. 07коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.11.2023г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.10.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Профессионал» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с участием 3-го лица ФИО3 о взыскании 87 605руб. 03коп. убытков, 13 223руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.06.2023г. по дату фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 500руб. 00коп. расходов на внесудебную экспертизу.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020г. водитель транспортного средства марки «Равон» гос. рег. знак <***> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольксваген» гос. рег. знак <***> лизингополучателем которого является истец, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ.

В материалы дела представлен договор аренды №4-3/20 транспортных средств с экипажем / без экипажа от 01.03.2020г., согласно которому транспортное средство марки «Равон» гос. рег. знак <***> передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику) во временное владение и пользование.

Истец указывает на то, что он 12.11.2020г. обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 74 800руб. 00коп., при этом согласно экспертному заключению №23-2106-505-03, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 405руб. 03коп.

Как полагает истец, размер ущерба составил 87 605руб. 03коп. (162 405руб. 03коп. - 74 800руб. 00коп.) и подлежит возмещению ответчиком как владельцем транспортного средства на основании договора аренды на момент ДТП.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Так, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №23-2106-505-03 от 21.06.2023г., не может быть признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим доводы, изложенные в исковом заявлении, поскольку данное заключение составлено спустя значительный промежуток времени с момента ДТП, фактически по истечению 3-х лет (дата ДТП – 30.10.2020г., экспертное заключение датировано 21.06.2023г.). В свою очередь истцом не обоснованно, по какой причине истец, зная, по его мнению, о недостаточности произведенной выплаты, не обратился заблаговременно в экспертное учреждение с целью составления заключения о действительной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной страховой суммы, требованием организовать повторную экспертизу, что также не позволило ответчику реализовать свое право на заявление возражений в отношении установленной экспертизой, составленной по заказу истца, стоимости.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден.

Кроме того, истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021г. по делу №А41-45287/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г. по делу №А40-56063/23.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба судом отказано, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму, а также расходов по оплате экспертных услуг и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 395, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян