Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А11-1387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1387/2023

29.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023

Полный текст решения изготовлен 29.08.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Промышленная Группа" (60000, <...>, помещ.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (Владимирская область, Собинский район, тер. ЗАВОД БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП, эт. 1, пом. 1, здание б/н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 450 271 руб. 72 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2023, сроком на 1 год, копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Владимирская Промышленная Группа" (далее – ООО "Владимирская Промышленная Группа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (ООО "Бакулин Моторс Групп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 450 271 руб. 72 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в заявлении от 21.08.2023 сообщил о погашении задолженности и приобщил акт сверки взаимных расчетов от 21.07.2023 № 744.

В заявлении от 22.08.2023 истец, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Владимирская Промышленная Группа" по товарным накладным от 25.01.2022 № 37, 38, от 02.02.2022 № 66, 67, от 17.02.2022 № 132, 133, от 29.03.2022 № 252, от 31.03.2022 № 258, 259, 260, от 01.04.2022 № 264, от 04.04.2022 № 270, 27., от 20.04.2022 № 403, 404, от 21.04.2022 № 416, от 22.04.2022 № 420, от 29.04.2022 № 437, 438, 439, 443, от 04.05.2022 № 444, от 20.05.2022 № 513, от 24.05.2022 № 522, от 26.07.2022 № 742, от 04.08.2022 № 778, 780, от 11.08.2022 № 827, 828, 829 поставило продукцию ООО "Бакулин Моторс Групп" на общую сумму 1 450 271 руб. 72 коп.

Ответчиком оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена.

03.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что во исполнение договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 856 800 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными.

Однако ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара лишь частично.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 1 450 271 руб. 72 коп.

После принятия данного искового заявления к производству суда, ответчик полностью оплатил указанную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт сверки взаимных расчетов от 21.07.2023, подписанным истцом и ответчиком) и не оспаривается истцом.

После оплаты задолженности, в отсутствие предмета спора истцом исковые требования по задолженности не уточнены.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения ООО "Владимирская Промышленная Группа" с соответствующим иском в суд, с ООО Бакулин Моторс Групп" как с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп", Владимирская область, Собинский район, тер. ЗАВОД БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Промышленная Группа", г. Владимир 27 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва