Решение от 8 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12718/2025
г. Владимир
9 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТЭК+» (600033, <...>, этаж 2, помещ. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (601642, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 156 руб. 20 коп.

В судебном заседании участвуют: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен (почтовое отправление № 60003613181991);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТЭК+» (далее – истец, ООО «РТЭК+») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...> в размере 19 156 руб. 20 коп. за период с 01.12.2024 по 30.06.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 28.11.2025.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, по адресам: <...> (помещение площадью 11,6 кв.м кадастровый номер 33:01:001713:2382); <...> (помещения площадью 15,5 кв.м кадастровый номер 33:01:001714:1090, площадью 16,3 кв.м кадастровый номер 33:01:001714:1092, площадью 15,3 кв.м кадастровый номер 33:01:001714:1086, площадью 15,4 кв.м кадастровый номер 33:01:001714:1096, площадью 16,1 кв.м кадастровый номер 33:01:001714:690), являются собственностью муниципального образования город Карабаново Александровского района Владимирской области.

На основании постановления администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области № 206 от 04.05.2023 управление многоквартирными домами по адресам: <...> осуществляет ООО «РТЭК +».

ООО «РТЭК+» на основании Постановления Администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области от 21.05.2024 № 182 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования город Карабаново, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», в соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об отверждении Правил определения управляющей организацией для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российского Федерации», определена временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами с 21.05.2024.

Вышеуказанными Постановлениями утвержден «Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> в соответствии с которым тариф составляет 25 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади с 21.05.2024; <...> в соответствии с которым тариф составляет 26 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади с 21.05.2024.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.12.2024 по 30.06.2025 включительно исполнял обязанности по оказанию

услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. По данным истца долг ответчика за спорный период времени составил 19 156 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в стать-ях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государ-

ственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Доказательств заселенности указанных жилых помещений в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. Факт нахождения имущества в спорный период в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в муниципальной собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания ООО «РТЭК+» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, размер задолженности за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об оказании данных услуг силами иной управляющей организации, ответчиком также не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, выполненный исходя из площади помещений и тарифов, установленных постановлением Администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области № 182 от 21.05.2024 и постановлением от 21.12.2018

№ 1616, суд признал его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...> за период с 01.12.2024 по 30.06.2025 в сумме 19 156 руб. 20 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТЭК+» долг в сумме 19 156 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина