Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А45-22490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-22490/2018
г. Новосибирск
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д.п. Кудряшовский

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Новосибирского филиала

третьи лица: 1) ФИО3, <...>) общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис», г. Новосибирск

о взыскании 72 542 рублей.

при участии представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 28.06.2017, паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность № 0074/19 от 01.01.2019, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 62 542 рублей расходов по устранению последствий некачественного ремонта, 10 000 рублей по определению размера ущерба, 10 000 рублей судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты и 141 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Определением от 24.07.2018 исковое заявление было принято к производству судьей Шевченко С.Ф.

Определением от 15.10.2018 дело было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области о передаче судебных дел №136-КГ от 17.12.2018, в связи с болезнью судьи Шевченко С.Ф., дело №А45-22490/2018 передано для рассмотрения в производство судьи Апарина Ю.М.

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области о передаче судебных дел №26-КГ от 47.02.2019, в связи с уходом в отставку судьи Апарина Ю.М., дело №А45-22490/2018 передано для рассмотрения в производство судьи Лузаревой И.В.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ландкрузер 200, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.

Согласно административным материалам ГИБДД водитель ФИО6 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству (ТС) Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ№0005706213 от 06.06.2017.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

13.10.2017 в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением.

АО «АльфаСтрахование» направило автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АВТОТЕХСЕРВИС», расположенную в <...>.

После проведённого ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту повреждений, полученных ТС в ДТП от 05.10.2017, автомобиль был возвращен потерпевшему ФИО3

С целью проверки качества произведенного ремонта, а в случае обнаружения некачественного ремонта - в целях установления величины затрат на устранение последствий некачественного ремонта, потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», экспертом которого было составлено заключение № Р011217001 от 02.12.2017.

Из данного заключения следует, что работы по окраске бампера переднего, замене и окраске крыла заднего левого, замене крепления бампера заднего левого, окраске крышки багажника, окраске арки заднего левого колеса внутренней, ремонту и окраске арки заднего левого колеса наружной, замене подкрылка заднего левого, замене диска колесного заднего левого, замене фонаря заднего левого, замене балки задней подвески, устранению нарушений геометрических параметров установки задних колес, окраски панели заднего левого фонаря ТС ОПЕЛБАСТРА18 регистрационный знак <***> идентификационный номер W0L0AHL4855071401, поврежденной в результате происшествия 05.10.2017, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 и П. 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Величина расходов по устранению недостатков, вызванных недостатками ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер W0L0AHL4855071401, поврежденного в результате происшествия 05.10.2017, составила согласно заключению 92 966 рублей 00 копеек, а с учётом износа на заменяемые запасные части - 62 542 рубля 00 копеек.

20.01.2018 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ18055.

Согласно п. 1.1. договора цессии № НСБХ18055 от 20.01.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - АО «АльфаСтрахование», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Опель Астра государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события произошедшего 05.10.2017, по адресу: <...>, по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Тойота Ландкрузер 200, государственный регистрационный знак <***> в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

13.02.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением, которым просил ответчика в связи обнаруженными дефектами некачественного ремонта предпринять действия по урегулированию возникших разногласий. К уведомлению были приложены документы, подтверждающие уступку прав потерпевшим в пользу истца, а также заключение № РОИ217001 от 02.12.2017, обосновывающим требование истца по поводу некачественного ремонта.

Письмом № 2059 от 13.02.2018 АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой отправления (почтовый идентификатор 63004719217970) выдало истцу направление на проведение повторного осмотра на 10 часов 00 минут 22.02.2018 по адресу: <...> — ООО «АвтоТехСервис».

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63004719217970 ответ из АО «АльфаСтрахование» от 13.02.2018 вместе с направлением на осмотр прибыли в отделение связи №108 по месту вручения 19.02.2018, а получены были 20.02.2018. В связи с поступившим направлением за два дня до назначенного осмотра, был составлен телефонный разговор с представителем АО «АльфаСтрахование» для переноса осмотра на иное время и дату, поскольку собственник ТС ФИО3 в указанное время не имел возможности предоставить ТС на осмотр.

19.02.2018 ответчиком было направлено повторное направление на осмотр №2148, которым дата и время осмотра были указаны прежними, т.е. на 10 часов 00 минут 22.02.2018.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000718463660 ответ из АО «АльфаСтрахование» от 19.02.2018 вместе с направлением на осмотр прибыли в отделение связи №108 по месту вручения 02.03.2018 и получено в этот же день, т. е. по истечении даты и времени осмотра, назначенных ответчиком.

Истец полагает о том, что при указанных выше обстоятельствах обязанности по проведению качественного ремонта, принятию мер по организации осмотра в связи с некачественным ремонтом, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом.

Согласно абзацу 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно абзацу 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Кроме этого, в силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО, требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3. Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1. настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Ответчик, получивший от истца 13.02.2018 уведомление о необходимости выполнения действий страховщика в порядке, предусмотренном п. 5.3 Правил ОСАГО, предпринял формальные меры по организации осмотра ТС с нарушением пятидневного срока, установленного для принятия мер страховщиком по организации осмотра, что исключало возможность истцу обеспечить предоставление транспортного средства на осмотр в назначенные ответчиком дату и время проведения осмотра.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления ФИО3 либо заявителя ИП ФИО2 с результатами технической экспертизы, произведённой страховщиком, отсутствия доказательств об ознакомлении ФИО3, либо заявителя Хуснутдиновой со стоимостью ремонта ТС, объёмом и перечнем планируемых ремонтных работ, наименованием и количеством необходимых при ремонте расходных материалов, сведения о чём отсутствовали в направлении на ремонт, оснований для признания страховщика в надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11,13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Согласно абзацу 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума № 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 п. 55 Постановления Пленума № 58 под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 1 п. 52 Постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учётом того, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные ст. ст. 11, 12 Закона об ОСАГО, а сам ремонт произведён с ненадлежащим качеством, в том числе, ответчиком не были предприняты надлежащие меры по организации повторного осмотра ТС с соблюдением необходимого пятидневного срока, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика исполнить обязательство путём возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» в своем отзыве сослалось на то, что оно, со своей стороны, предприняло надлежащие меры к исполнению своих обязательств перед потерпевшим, в том числе, в части выдачи направления на повторный осмотр ТС, который не был проведен по обстоятельствам, не зависящим от страховщика.

С выводами выполненной ООО «Сибирский Экспертный Центр», независимой экспертизой № Р011217001 от 02.12.2017, ответчик не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия качества ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер <***> произведенного в связи с повраждуем данного автомобиля в результате ДТП 05.10.2017, требованиям Единой методики определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, а также определению стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Опель Астра, государственный номер <***>.

Определением от 15.10.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУРФ» ФИО7.

Согласно заключению №А45-22490/2018 от 18.02.2019, выполненному экспертом ООО «СУРФ» ФИО8, качество ремонта автомобиля Опель Астра, г/н <***> произведённого в связи с повреждениями данного автомобиля в результате ДТП 05.10.2017, не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. для устранения недостатков произведенного ремонта требуется произвести следующие ремонтные работы: бампер задний – окраска; крыло заднее левое (панель боковины кузова задняя левая) – замена, окраска; арка колесная задняя левая наружная – ремонт, окраска; арка колесная задняя левая внутренняя – ремонт, окраска; крепление боковое левое бампера заднего – замена; дверь задка (крышка багажника) – окраска; подкрылок задний левый – замена; диск колеса заднего левого – замена; фонарь задний левый – замена; балка задней подвески – замена; панель крепления заднего левого фонаря – краска.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 62 300 рублей 00 копеек.

Ответчик с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной заключением эксперта, согласился, представил в материалы дела платежное поручение об оплате истцу денежных средств в размере 62 300 рублей 00 копеек (платежное поручение №100249 от 01.03.2019).

С учетом выводов судебной экспертизы представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 141 рублей 64 копеек.

От требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 62 512 рублей 00 копеек истец отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в этой части иска.

Отказ истца от части исковых требований судом принят в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе подлежат удовлетворению, поскольку согласно абзацу 1 п. 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по осмотру ТС и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок, является для потерпевшего убыткам и, подлежащими возмещению за счет страховщика.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, так как истец не представил надлежащих доказательств того, что расходы в размере 3 400 рублей, были им фактически понесены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Бизнес-Юрист», квитанцию к приходному кассовому ордеру 20.01.2018 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в общем исковом порядке, объем оказанных представителем услуг, принявшего участие в судебных заседаниях 15.10.2018, 24.12.2018 и 25.03.2019, подготовку представителем ряда процессуальных документов, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что проведение по делу судебной экспертизы было инициировано ответчиком и ответчик согласился с выводами судебного эксперта, совпавшими с выводами независимой досудебной экспертизы, расходы по проведённой судебной экспертизе также подлежат отнесению на АО «АльфаСтрахование» в качестве судебных издержек.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО2 в части взыскания убытков в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 141 рублей 64 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что в случае отказа истца от исковых требований полностью или частично, вызванного добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований, расходы по государственной пошлине в этой части относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) 10 000 рублей 00 копеек убытков, 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя, 2 902 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску, а также 141 рублей 64 копеек почтовых расходов по делу.

В части требования о взыскании 62 542 рублей 00 копеек расходов по устранению недостатков ремонта производство по делу прекратить.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева