Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А42-700/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-700/2017
город Мурманск
24 апреля 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.04.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «АтомЭнергоСбыт»

к ООО «МГК»

о взыскании 1 795 509,80 рублей и неустойки по дату оплаты долга

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2016 № 9,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

03.02.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 115432, <...>, корпус строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.03.2015, адрес: 183053, <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 электрической энергии в сумме 1 666 683,55 рубля на основании договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 514144069 и неустойки в сумме 132 129,49 рублей за общий период с 18.07.2016 по 15.02.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 1 798 813,04 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 16.02.2017 по дату фактической оплаты основного долга.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной в домах находящихся в управлении у ответчика электроэнергии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, в судебное заседание не явился. Отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил окончить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор по представленным документам в отсутствие представителей ответчика.

К судебному заседанию, истец заявлениями от 20.03.2017 и от 07.04.2017 уточнил исковые требования и просил соответственно взыскать с ответчика дополнительно, помимо заявленных в иске периодов, задолженность за спорные услуги, оказанные в ноябре, декабре 2016 года, соответствующие долгам неустойки и неустойку по дату оплат долга.

Ознакомившись с указанными уточнениями иска, суд отказывает истцу в принятии указанных уточнений иска, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

После предъявления 03.02.2017 иска о взыскании долга за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 и соответствующей ему неустойки, истец, обращаясь 20.03.2017 и 07.04.2017 с заявлениями об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявил новые требования о взыскании стоимости энергии, поставленной соответственно в ноябре, декабре 2016 года и неустойки за просрочку ее оплаты. Истец вправе предъявить такие требования в новом иске.

Такой вывод суда соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Более того, о наличии задолженности ответчика за ноябрь и декабрь 2016 года истцу было известно и на момент предъявления настоящего иска 03.02.2017, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств невозможности предъявления уточненных требований в момент подачи настоящего иска, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, суд отказывает истцу в принятии заявленных уточнений иска.

Соответственно уточнения иска истцом в части увеличения периодов образования задолженности и соответствующей ему неустойки, за просрочку отплаты энергии, поставленной в ноябре – декабре 2016 года судом не принимаются.

Суд рассматривает заявленный иск по существу заявленных в нем требований.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 17.04.2017 судом объявлялся перерыв до 16 ч. 00 м. для уточнения расчета неустойки по заявленным в иске требованиям.

До объявления в судебном заседании перерыва, представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил предоставить время для расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,75 % действующей на дату рассмотрения спора.

После перерыва в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ суд, после перерыва, продолжил рассмотрения спора в отсутствие представителей сторон.

От истца, после перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение иска, в котором он, с учетом перерасчета неустойки, просил взыскать с ответчика 1 795 509,80 рублей, из которых 1 666 683,55 рубля основной долг за заявленный в иске период, 128 826,25 рублей неустойка за заявленный период. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 16.02.2017 по дату фактической оплаты долга.

Уточнение иска судом принято.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 514144069 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством. Окончательный расчет производится Покупателем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются жилые, многоквартирные дома (далее – Дома, МКД) находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, которые указаны в Приложении № 3 к Договору.

Между тем, отпустив в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды (далее – ОДН) и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 1 666 683,55 рубля и оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия по состоянию на 24.11.2016, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнений иска, за общий период с 18.07.2016 по 15.02.2017 в сумме 128 826,25 рублей, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 16.02.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт оказания ответчику услуг по отпуску электрической энергии в МКД находящиеся в управлении у ответчика, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут и признан ответчиком в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Истец является единственным поставщиком электрической энергии в зоне нахождения объектов ответчика – Домов.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящийся в управлении у ответчика, электрическую энергию.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Общие объемы электроснабжения Домов определялись истцом на основании показаний установленных в них общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОПУ).

Истец в рамках Договора и настоящего спора поставленные объемы электроснабжения предъявлял к оплате непосредственно населению и иным пользователям помещений в Домах, на основании установленных у последних индивидуальных приборов учета и в случае их отсутствия по нормативам потребления. Также последним предъявлялись к оплате объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН. При предъявлении последних объемов учитывались показания ОПУ.

Ответчику к оплате в рамках настоящего спора и Договора предъявлены объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями помещений в Домах.

Расчеты всех указанных объемов приходящихся к оплате на ответчика истец в дело представил. Расчеты в деле сформированы, ответчиком не опровергнуты и признаны в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы электрической энергии приходящиеся на ответчика, ее стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, как отдельными, относимыми, допустимыми, так и совокупными доказательствами.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 1 666 683,55 рубля, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за общий период с 18.07.2016 по 15.02.2017 в сумме 128 826,25 рублей. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, а также правоприменительной практике отраженной в Ответе на Вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.02.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 16.02.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 795 509,80 рублей, на основании перечисленных норм права, с дальнейшим начислением неустойки.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 955 рублей (п/п от 25.01.2017 № 410) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 33 рубля (30 988 – 30 955) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Между тем, при вынесении резолютивной части решения суд ошибочно не указал на подлежащую возврату истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Таким образом, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, в резолютивной части решения от 17.04.2017 суд исправляет допущенную описку и дополняет резолютивную часть решения третьим абзацем со следующей формулировкой: «Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2017 № 410 государственную пошлину в сумме 33 рубля, выдав справку на возврат.».

Мотивированное решение судом изготавливается с учетом указанной описки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МГК» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 1 795 509 рублей 80 копеек, из которых 1 666 683 рубля 55 копеек основной долг, 128 826 рублей 25 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 30 955 рублей. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 666 683 рубля 55 копеек с 16.02.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2017 № 410 государственную пошлину в сумме 33 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3