Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А35-2033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2033/2022
15 августа 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 08.08.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Агро» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-АГРО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» 1895245 руб. 36 коп. задолженности, в том числе: 1670281 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки №9 СЗР от 03.03.2021, 224964 руб. 02 коп. неустойки по договору за период с 02.12.2021 по 09.02.2022, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору поставки №210/08/21 от 30.08.2021 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, письменного отзыва не представил.

В судебном заседании 25.07.2022 представитель ответчика, не оспаривая сумму долга, устно ходатайствовал об отложении заседания для внесудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Истец 02.08.2022 письменно требования поддержал, сообщил, что в адрес истца от ответчика предложения о внесудебном урегулировании спора не поступали, в связи с чем полагал действия ответчика направленными на затягивание рассмотрения спора, и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял. Представитель ответчика в судебное заседание 08.08.2022 не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Агро» (308009, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» (309342, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что между ООО «Борисовский сад плюс» (покупатель) и ООО «ВИП-АГРО» (поставщик) был заключен договор поставки № 9 СЗР от 03.03.2021.

В соответствии с договором поставки № 9 СЗР от 03.03.2021 покупателю был поставлен товар на сумму 7081321 руб. 00 коп., по УПД: №39 от 31.03.2021, №51 от 06.04.2021, №149 от 19.05.2021, №150 от 19.05.2021, №159 от 25.05.2021, №185 от 09.06.2021.

Также 28.12.2021 между ООО «ВИП-АГРО» и ООО «Борисовский сад плюс» был заключен договор купли-продажи товара №35 от 28.12.2021, в соответствии с которым ООО «Борисовский сад плюс» передало в собственность ООО «ВИП-АГРО», а последний принял товары на сумму 2301938,40 руб.

По договору поставки № 9 СЗР от 03.03.2021 ООО «Борисовский сад плюс» частично произвело оплату за товары на общую сумму 2315000,00 руб., по договору купли-продажи товара №35 от 28.12.2021, оплату товара ООО «ВИП-АГРО» не производило.

Как следует из искового заявления, 28.12.2021 между ООО «ВИП-АГРО» и ООО «Борисовский сад плюс» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому и в соответствии со ст.410 ГК РФ стороны осуществили зачет взаимных однородных требований в размере 2301938,40 руб.

Таким образом, в соответствии с заявлением у ООО «Борисовский сад плюс» перед ООО «ВИП-АГРО» по договору поставки № 9 СЗР от 03.03.2021 сформировалась задолженность в размере 2464382,60 руб.

Согласно пояснениям истца, по состоянию на 01.12.2021 задолженность ответчика составляла 4766321 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.5.3 договора в размере:

за период с 02.12.2021 по 28.12.2021: 4766321*0,1/100*26 = 123924 руб. 34 коп.

за период 29.12.2021 по 09.02.2022: 2464382,6*0,1/100*41 = 101039руб. 68 коп.

Кроме того, в соответствии с п.5 спецификаций, поставка осуществляется на условиях коммерческого кредита по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом начиная с 05.12.2021.

В этой связи истцом за период с 06.12.2021 по 28.12.2021 начислен коммерческий кредит в размере: 4766321*0,1/100*22 = 104859 руб. 06 коп.

За период с 29.12.2021 по 09.02.2022 начислен коммерческий кредит: 2464382,6*0,1/100*41 = 101039 руб. 68 коп.

08.02.2022 ООО «ВИП-АГРО» направило в адрес ООО «Борисовский сад плюс» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, а также уплатить проценты по коммерческому кредиту.

09.02.2022 ООО «Борисовский сад плюс» перечислило на счет ООО «ВИП-АГРО» 1000000 руб. 00 коп. в счет уплаты по договору №9 СЗР от 03.03.2021.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в просительной части ООО «Борисовский сад плюс» просило взыскать с ООО «ВИП-АГРО» 1895245 руб. 36 коп, в том числе - основной долг в сумме 1670281,34 руб., неустойка в сумме 224964, 02 руб. За взысканием платы за пользование коммерческим кредитом истец не обращался.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 9 СЗР от 03.03.2021.

Согласно п.2.2 договора поставки № 9 СЗР от 03.03.2021 и срокам, указанным в спецификациях, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 01.12.2021.

Факт наличия задолженности по договору поставки № 9 СЗР от 03.03.2021 в размере 1670281 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом на основании п. 5.3 договора, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в договоре порядку.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Признавая произведенный истцом расчет неустойки (пени) обоснованным, суд учитывает следующее.

Как следует из представленного истцом расчёта неустойки, ее размер на основании п.5.3 договора поставки за период с 02.12.2021 по 28.12.2021 составил: 224964 руб. 02 коп.

При этом, суд учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях, с учетом того, что ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался, о чрезмерности неустойки на заявлял, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленные товары от ответчика не поступило, в связи с этим требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1895245 руб. 02 коп., в том числе: 1670281 руб. 34 коп. долга по договору поставки № 9 СЗР от 03.03.2021; 224964 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.12.2021 по 28.12.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №0027396 от 04.03.2022 госпошлина на сумму 31952 руб. 00 коп. С учетом удовлетворения иска, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 31952 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» (309342, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Агро» (308009, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

1895245 руб. 02 коп., в том числе:

1670281 руб. 34 коп. долга по договору поставки № 9 СЗР от 03.03.2021;

224964 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.12.2021 по 28.12.2021;

а также 31952 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь