Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А45-14941/2023

15/2023-231755(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14941/2023
г. Новосибирск
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «МСК», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО2 – доверенность от 16.12.2022, диплом, паспорт, 2) ФИО3 – доверенность от 20.06.2023, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1) и обществу с ограниченной

ответственностью «МСК» (далее – ответчик 2, ООО «МСК») о признании недействительным договора купли-продажи № Н-122а/2 от 11.10.2021 г. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:052345:2139 (государственная регистрация произведена 17.11.2021 г. номер регистрации: 54:35:052345:2139-54/163/2021-3), заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МСК» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки путём погашения в ЕГРН записи о регистрации права ООО «МСК» (ИНН <***>) на спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта 54:35:052345:2139 (государственная регистрация произведена 17.11.2021 г. номер регистрации: 54:35:052345:2139-54/163/2021-3).

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебном заседании и представленных отзывах отклонили исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, указав, что в арбитражном суде уже рассматривается спор между истцом и ответчиком – ИП ФИО1 в рамках дела № А45-9408/2020 о ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ по договору подряда № 1804-19 от 22.05.2019. Более подробно позиция ответчиков изложена в отзывах.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком – ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 1804-19, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство по монтажу монолитного каркаса здания, в соответствии с представленным проектом и калькуляцией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Поскольку, по мнению ответчика (заказчик) – ИП ФИО1, истец (подрядчик) выполнил работы по договору подряда ненадлежащим образом, заказчик обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по выполнению работ по договору подряда № 1804-19 от 22.05.2019

11.10.2021 между ответчиками – ИП ФИО1 и ООО «МСК» заключен договор купли-продажи № Н-122а/2 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:052345:2139, являющимся предметом действующего договора подряда № 1804-19 от 22.05.2019.

По мнению истца, для совершения сделок с объектом незавершенного строительства необходимо соблюдение двух условий.

Первое - объект незавершенного строительства не должен являться предметом действующего договора строительного подряда. Второе - права на объект незавершенного строительства должны быть зарегистрированы.

Истцу о факте совершения сделки по продаже объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи № Н-122а/2 от 11.10.2021 г. стало известно 14.06.2022 г. из пояснений представителя ответчика по делу № А45-9408/2020, при этом до этого, истец вел с ответчиком переписку по поводу разрешения спорного вопроса в части устранения истцом недостатков в результатах выполненных истцом строительных работ.

Ссылаясь на то, что отчуждение объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи № Н-122а/2 от 11.10.2021 г. до

разрешения спора между ИП ФИО1 и ООО «СтройИнвест», рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области ( № дела А45-9408/2020) препятствует доступу истца на объект для устранения недостатков выполненных работ, а также, учитывая, что данный объект является предметом действующего договора подряда, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенное ответчиками злоупотребление правом, выраженное в заключении договора купли – продажи объекта незавершенного строительства № Н-122а/2 от 11.10.2021 г. до разрешения спора между ИП ФИО1 и ООО «СтройИнвест», рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области ( № дела А45-9408/2020), что, по мнению истца, нарушает его права на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда.

Между тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком – ИП ФИО1 на протяжении долгого времени (более 1,5 лет) велась переписка об устранении недостатков выполненных работ (требование об устранении недостатков направлено в адрес истца 21.04.2020), однако каких – либо действий по устранению недостатков истцом предпринято не было, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик 1 предпринял все разумные меры для урегулирования данного вопроса с подрядчиком.

Однако, не имея возможности самостоятельно достраивать объект незавершенного строительства, в том числе устранять допущенные недостатки, ответчик 1 вынужден был принять решение об отчуждении объекта незавершенного строительства.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, что впоследствии позволило ответчику 1 реализовать спорный объект.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397),

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от

действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393.121 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 неоднократно (письмо от 09.02.2022 года Исх. № 229/2-1, письмо от 04.04.2022 года исх. 310/1) уведомляла ООО «СтройИнвест» о том, что приступает к устранению недостатков самостоятельно (с привлечением третьих лиц).

Таким образом, истец был осведомлен о намерении ответчика 1 воспользоваться правом на устранение недостатков самостоятельно (с привлечением третьих лиц).

Оспаривание сделок третьим лицом, которое не является стороной по сделке возможно только лицом, которое докажет нарушение своих прав соответствующей сделкой.

Между тем, каких – либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом и наличие у истца нарушенного права, в связи с заключением ответчиками спорного договора купли – продажи, истцом не представлено, учитывая, в том числе наличие рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-9408/2020, в рамках которого рассматривается спор, связанный с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Рводствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.02.2023 8:06:00

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна