Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А70-11580/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11580/2015
01 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5064/2017) Главацкого Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-11580/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Мухамадеевой Юлии Галиевны (ИНН 027719681259) о возмещении суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» (ИНН 7204172402, ОГРН 1117232039968),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» (далее – ООО «СПСК») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016 (сообщение № 66030226025).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2017) конкурсное производство, открытое в отношении должника завершено.

02.02.2017 арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась с заявлением на выплату вознаграждения конкурсного управляющего с депозита Арбитражного суда Тюменской области в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-11580/2015 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПСК» удовлетворено. Арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области определено перечислить денежные средства в размере 180 000 руб. (сумма фиксированного вознаграждения), поступившие на основании платежного поручения от 22.03.2016 № 1583.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в сумме 180 000 руб. предназначены для финансирования процедуры конкурсного производства должника ООО «СПСК» в рамках дела № А70-11580/2015. Заявитель считает, что по завершении конкурсного производства в соответствии со статьями 59, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в первую очередь, осуществляется выплата судебных расходов по делу о банкротстве, а в дальнейшем, - выплата вознаграждения арбитражному управляющему. К судебным расходам относится выплата уплаченных и взысканных государственных пошлин. Поэтому, направив денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции нарушил установленный законом порядок распределения средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «СПСК» введена решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2016), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Указанным решением конкурсному управляющему ФИО3 утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., установленное статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2017) конкурсное производство, открытое в отношении должника завершено.

Сведений об освобождении либо отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 08.04.2016 по 10.01.2017.

Как следует из заявления арбитражного управляющего ФИО3, в период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего 27.12.2016.

Согласно заявлению сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 267 096 руб. 77 коп. за период с 08.04.2016 по 10.01.2017, представлен расчет.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции посчитал его неверным, в связи с чем произвел собственный расчёт, согласно которому сумма вознаграждения составила 272 677 руб. 40 коп.

Возражений по существу произведенного судом первой инстанции расчета арбитражный управляющий ФИО3 не заявила.

Как следует из материалов дела, из-за отсутствия у должника денежных средств, необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве, платежным поручением от 22.03.2016 №1583 кредитор - ООО «Надымстройгаздобыча» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в сумме 180 000 руб. на финансирование процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2017 года по делу № А70-11580/2015 о завершении конкурсного производства оставлено без изменения.

На момент рассмотрения настоящего заявления на депозитном счете Арбитражного суда Тюменской области находились денежные средства в размере 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»14. если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае финансирование процедуры конкурсного производства осуществлялось за счет лица, давшего согласие на финансирование и перечислившего денежные средства на депозитный счет суда.

Поскольку, вознаграждение за счет имущества должника управляющему не выплачено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего по взысканию фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПСК» путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в размере 180 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что по завершении конкурсного производства в соответствии со статьями 59, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в первую очередь, осуществляется выплата судебных расходов по делу о банкротстве, а в дальнейшем, - выплата вознаграждения арбитражному управляющему. К судебным расходам относится выплата уплаченных и взысканных государственных пошлин. Поэтому, направив денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции нарушил установленный законом порядок распределения средств.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании 2 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Нормы, предусматривающей преимущественное удовлетворение требований, связанных с иными судебными расходами по делу о банкротстве, перед требованием о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках требований одной очереди Закон о банкротстве не содержит.

При этом в силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Между тем доказательств наличия соответствующих судебных расходов, относящихся к требованиям по текущим платежам первой очереди, и предшествующих в календарной очередности ежемесячному обязательству по выплате вознаграждения управляющему, ФИО2 не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Более того, в отчете конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства от 20.12.2016 (лист дела 17 оборот) данные о наличии расходов по оплате государственной пошлины, на наличие которых ссылается податель жалобы, отсутствуют.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие наличие требований по таким расходам, оснований для выводов о том, что вознаграждение арбитражному управляющему взыскано с нарушением требований Закона о банкротстве, у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-11580/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-11580/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Мухамадеевой Юлии Галиевны о возмещении суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» (ИНН 7204172402, ОГРН 1117232039968), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5064/2017) Главацкого Андрея Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова