Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А41-27716/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-27716/2021
07 июля 2021 года
город Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к Обществу с ограниченной ответственностью "МоТГК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., перечисленных на основании распорядительного письма № 13 от 06.07.2017 в качестве оплаты по договору №04-06/299 от 01.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МоТГК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., перечисленных на основании распорядительного письма № 13 от 06.07.2017 в качестве оплаты по договору №04-06/299 от 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

01.06.2017 между ООО «МоТГК» и АО «Городские ТеплоСистемы» (прежнее наименование - ЗАО «ТЭК СУ-53», изменения в Устав подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ от 26.02.2016 г., далее - АО «ГТС», Истец, Должник) был заключен Договор аренды нежилого помещения №04/06-299 (ООО «МОТГК» - кредитор, АО «ГТС» -должник).

ООО «МоТГК» направило в адрес АО «ГТС» распорядительное письмо № 13 от 06.07.2017 г., согласно которому АО «ГТС» оплатило за ООО «САРГОЛ +» по договору №04-06/299 от 01.06.2017 г.

Оплата по распорядительному письму № 13 от 06.07.2017 подтверждается платежным поручением № 1173 от 06.07.2017 г.

30.09.2017 между ООО «МоТГК» и АО «ГТС» был заключен Акт зачета взаимных требований между АО «Городские ТеплоСистемы» и ООО «МОТГК» от 30.09.2017 г. № 0000000002, в соответствии с которым были зачтены следующие взаимные требования:

задолженность АО «ГТС» перед ООО «МОТГК» по Договору аренды нежилого помещения №04/06-299 от 01.06.2017 г. в размере 700 000 руб.

задолженность ООО «МОТГК» перед АО «ГТС» в размере 700 000 руб., возникшая на основании распорядительного письма № 13 от 06.07.2017 г., согласно которому АО «ГТС» оплатило за ООО «САРГОЛ +» по договору №04-06/299 от 01.06.2017 г.

Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований между ООО «МоТГК» и АО «Городские ТеплоСистемы» составила 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 г. по делу № А41-94269/2017 АО «ГТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. по делу № А41-94269/2017 конкурсным управляющим АО «ГТС» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 119048, г. Москва, а/я 122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 г. по делу № А41-94269/2017 срок конкурсного производства в отношении АО «ГТС» был продлён на 6 месяцев до 10.07.2021 г.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 30.10.2020 (резолютивная часть) по делу № А41-94269/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по прекращению взаимных обязательств между АО «Городские ТеплоСистемы» и ООО «МОТГК».

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.02.2021 г. по делу № А41-94269/2017 Определение Арбитражного Суда Московской области от 30.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках соблюдения претензионного порядка конкурсным управляющим АО «ГТС» была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения Исх. № 01 от 26.02.2021 с требованием осуществить погашение задолженности в размере 700 000 рублей в установленный срок, в случае неисполнения требований которой конкурсный управляющий уведомил о намерении обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Таким образом, поскольку на настоящий момент обязательство по возврату денежных средств ООО «МоТГК» не исполнены, конкурсный управляющий обращается в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 700 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось ранее, Определением Арбитражного Суда Московской области от 30.10.2020 (резолютивная часть) по делу № А41-94269/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по прекращению взаимных обязательств между АО «Городские ТеплоСистемы» и ООО «МОТГК».

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре получатель денежных средств является кредитором, принявшим исполнение от третьего лица за должника (по обязательству), и с учетом размера и указанных в назначении платежей оснований для перечисления, данное заинтересованное лицо не может быть признано надлежащим ответчиком, поскольку имущественная выгода возникла на стороне ООО «МоТГК».

Таким образом, сумма оспариваемых платежей подлежит взысканию с ООО «МоТГК».

Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка Ответчика на пропуск срока исковой давности отклонятся судом по следующим основаниям.

С настоящим иском Истец обратился 12.04.2021.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В данном случае признанием долга является заключение Акта зачета взаимных требований между АО «Городские ТеплоСистемы» и ООО «МОТГК» от 30.09.2017 №0000000002.

В силу абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с даты вступления в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А41-94269/2017 о признании Акта зачета взаимных требований между АО «Городские ТеплоСистемы» и ООО «МОТГК» от 30.09.2017 № 0000000002 недействительной сделкой и о восстановлении спорной задолженности у ООО «МоТГК» возникло обязательство по оплате задолженности перед АО «ГТС».

Следовательно, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МоТГК" в пользу Акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Взыскать с ООО "МоТГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е. М. Новикова