Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А75-10403/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10403/2020
29 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***> от 23.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 127137, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> от 16.03.2017, ИНН <***>) ФИО3 о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 (с использованием он-лайн сервиса),

-от индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – не явились,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (вместе - ответчики) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц иском о солидарном взыскании компенсации в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 14, 309, 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1240, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Коржик», «Карамелька», «Компот» из анимационного сериала «Три кота».

Определением от 26.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.09.2021 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчиков поступили отзывы на иск. ФИО5 пояснил, что к сайту с доменным именем mybaker.ru никакого отношения не имеет и каким образом оказались реквизиты на данном сайте пояснить не может. ФИО3 утверждает, что данный сайт разрабатывался как опытный образец и как могли появиться реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснить не может, лично с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Д,А. не знаком.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» заключен договор от 14.04.2015 № ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», а также на передачу (отчуждение) обществу «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» и предпринимателем ФИО6 заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Коржик», «Карамелька», «Компот».

По акту приема-передачи от 25.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО6 передал, а общество с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» приняло логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием «Три кота».

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» в порядке исполнения заключенного с акционерным обществом «СТС» договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

На сайте с доменным именем mybaker.ru истцом был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат акционерному обществу «СТС», а именно размещение на сайте кондитерских изделий с оформлением, схожим с рисунками персонажей из анимационного сериала «Три кота», права на которые принадлежат истцу: «Коржик», «Карамелька», «Компот».

На интернет-сайте с доменным именем mybaker.ru были размещены реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно ответу регистратора владельцем доменного имени является ФИО3

Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с интернет-сайта mybaker.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 20.03.2020.

По сведениям истца ответчиками были нарушены исключительные авторские права на три произведения изобразительного искусства - рисунков персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот» из анимационного сериала «Три кота», исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Истец направил ФИО2 с требованием убрать со страниц сайта с доменным mybaker.ru все изображения с использованием образов вышеуказанных рисунков из анимационного сериала «Три кота», отказаться от оказания услуг с использованием образов вышеуказанных рисунков из анимационного сериала «Три кота», в трехдневный срок с момента получения претензии связаться с поверенным правообладателя с целью согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов, минимальный размер которой составляет 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, акционерное общество «Сеть телевизионных станций» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юграы с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации и по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В пункте 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По правилам пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

- такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

Разъяснение, содержащееся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

В рассматриваемом случае иск заявлен о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

Из заверенных скриншотов следует, что на спорном сайте размещена информация о лице, использующем его и который ведет деятельность на сайте, его реквизиты: ИП ФИО2, 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, Банк: Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» г. Тюмень, р/счет: <***>, кор/счет: 30101810800000000651, БИК: 047102651, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Телефон: <***>, e-mail: 518010@mail.ru

При этом, полагая себя лицом, к которому необоснованно предъявлены исковые требования в рамках настоящего спора и которое может понести в связи с этим ответственность вместо нарушителя, индивидуальный предприниматель ФИО2 не предпринял каких-либо мер по установлению надлежащего лица, использующего спорный сайт. В частности, в материалы дела не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с целью установления лица, неправомерно использующего юридический адрес ответчика, его банковские реквизиты, телефон в качестве контактных данных. Данные реквизиты не могут быть известны третьим лицам.

Адрес регистрации ФИО2 и адрес, указанные на сайте, совпадают. Доказательств того, что по данному адресу находится иная организация, предлагающая аналогичную продукцию и оказывающая аналогичные услуги (производство, предложение и продажа кондитерской продукции) ответчиками не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является торговля розничная хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями. Дополнительными видами деятельности указаны: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Ответчик ФИО3 не отрицает факт владения спорным сайтом и размещения на нем информации о ФИО2

На основании пункта 6.1. статьи 1252 в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг – это способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенного во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.

ФИО3 является администратором домена mybaker.ru, при этом, не отрицает размещение спорных объектов.

При этом, каких-либо убедительных объяснений относительно источника размещения на сайте сведений о ФИО2 и его продукции, ФИО3 не представил.

Суд не усматривает возможности каких-либо случайностей.

При этом, суд не принимает утверждения ответчиков о том, что они не знакомы.

Данные обстоятельства опровергаются представленными скриншотами.

Кроме того, суд изучив пояснения ФИО2 и пояснения ФИО3 (том 2 л.д. 10 и л.д. 12) приходит к выводу о том, что оба документа составлены одинаковым размером и типом шрифта, имеют однотипное оформление, вплоть до межстрочного интервала. Построение предложений по стилистике одинаково. Данные обстоятельства указывают на связь между ответчиками, которые утверждают, что не знакомы, но при этом не указывают, что для защиты своих прав привлекали одного и того же представителя.

Изучив представленные в материалы дела видеозапись фиксации сайта mybaker.ru, суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права истца на соответствующие произведения изобразительного искусства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих право ответчиков на использование произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

При таких обстоятельствах установлено, что ответчики нарушили исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства, в связи с чем несут солидарную ответственность.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Установив наличие у истца авторских прав на произведения изобразительного искусства, факт незаконного их использования ответчиками, обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчиков компенсации за нарушение прав истца не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при установлении следующих обстоятельств: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции); наличие заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, что разъяснено в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако, может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом, видеосъемка фиксации сайта mybaker.ru вляется соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Таким образом, видеосъемка является надлежащим доказательством фиксации правонарушения.

Ответчики о чрезмерности компенсации не заявили, соответствующих доказательств.

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд считает требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. за допущенное нарушение, то есть из расчета 10 000 руб. 00 коп. за один объект авторского права правомерным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению солидарно в размере 30 000 руб. 00 коп..

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчиков почтовых расходовв размере 115 руб. 00 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО2 и 65 руб. 00 коп. с ФИО3

В доказательство несения истцом судебных расходов представлены почтовые квитанции об отправлении копии претензии, искового заявления в адрес ответчиков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд считает возможным отнести на ответчиков почтовые расходы в размере 115 руб. 00 коп. на индивидуального предпринимателя ФИО2 и 65 руб. 00 коп. с ФИО7

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в указанном размере.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сеть телевизионных станций» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО7 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» почтовые расходы в размере 111 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» почтовые расходы в размере 65 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков