Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А07-23660/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5160/2017
г. Челябинск
07 июля 2017 года
Дело № А07-23660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23660/2016 от 29.12.2016 (судья Юсеева И.Р.),

21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «МСК - Энергия» (далее – истец, ООО «МСК - Энергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (далее – ответчик, должник, ООО «УралРегионСнаб») о расторжении контракта на оказание услуг № 20-05-15/МСК-УРС от 20.05.2015 и возврате предоплаты 400 000 руб., перечисленной ответчику.

Сторонами заключен контракт № 20-05-15/МСК-УРС от 20.05.2015 на выполнение работ по строительству объекта «26-ТПР-001-00023 «Система телемеханизации МНПП» Уфа-Западное направление» на участке 40-174 км.».

Во исполнение условий контракта подрядчику перечислено 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Подрядчик к работам до настоящего времени не приступил. 24.08.2016 ему направлена претензия о возврате аванса.

По ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной. Неисполнение работ является таким нарушением и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 5-7).

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, рассмотрение дела произведено без его участия.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 заявленные требования удовлетворены, контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб.

Суд пришел к выводу, что после заключения контракта ответчик к исполнению работ не приступил, что является существенным нарушением договора, достаточным основанием для расторжения контракта и возврата аванса. Истцом соблюден претензионный порядок (т.1 л.д. 146-150).

27.04.2017 от ООО «УралРегионСнаб» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Не принято во внимание, что после получения аванса подрядчик приступил к исполнению работ. Задержка в 7 дней возникла по причине нарушения срока поставки оборудования и материалов заказчиком, работы проводились до 15.10.2015 и были остановлены в связи с невозможностью их дальнейшего проведения по вине ООО «МСК-Энергия», которое отказалось принимать выполненные работы. Фактически работы на спорную сумму 400 000 руб. были проведены.

О вынесенном судебном решении ответчик узнал после возбуждения исполнительного производства в марте 2017 года и не мог представить доказательства, подтверждающие свою позицию. Судебные определения приходили по юридическому адресу общества – <...> хотя ответчик находился по иному адресу: <...> (т.2 л.д.4-6).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения.

ООО «МСК - Энергия» возражает против апелляционной жалобы и восстановлении срока обжалования, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «МСК-Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.02.2012 (т.1 л.д. 41-50), ООО «Уралрегионснаб» также зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2013 (т.1, л.д.51-54).

Сторонами заключен контракт № 20-05-15/3/МСК-УРС от 20.05.2015 на выполнение работ по строительству объекта «26-ТПР-001-00023 «Система телемеханизации МНПП»Уфа-Западное направление» на участке 40-174 км.». Контрактная цена определена в 1 600 000 руб. (п.3.1), 10 % перечисляется в качестве предоплаты (п.4.1), работы должны быть начаты субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и полностью завершены до 30.10.2015 (п.5.1). По п.29.1.1 подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае, если субподрядчик в течение 15 календарных дней не приступил к выполнению работ (т.1 л.д.11-31).

Платежными поручениями субподрядчику перечислено 400 000 руб. (т.1 л.д. 36-39).

По акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика составляет 400 000 руб. (т.1 л.д. 35).

24.08.2016 ответчику направлена претензия о возврате аванса (т.1 л.д. 32-34).

Доказательства выполнения работ ответчиком не представлены. Для проверки доводов апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ и отказе их принимать заказчиком ответчику было предложено представить подтверждающие документов, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено. Дополнительные доказательства не поступили.

По мнению подателя жалобы – ООО «УралРегионСнаб» суд первой инстанции не учел, что работы на спорную сумму аванса были им выполнены, а заказчик отказался их принимать.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ покупатель обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям заключенного контракта работы должны быть начаты субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и полностью завершены до 30.10.2015 (п.5.1). По п. 29.1.1 подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае, если субподрядчик в течение 15 календарных дней не приступил к выполнению работ.

По утверждению истца – заказчика работы ответчиком не были начаты, что является достаточным основанием для расторжения контракта.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неисполнении работ, и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении муниципального контракта от 20.05.2015.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты работ подтверждается платежными поручениями на общую сумму 400 000 руб.

Ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом о выполнении работ, либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении работ на сумму аванса, составлении актов приемки, направления их заказчику также не подтверждены доказательствами

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В подателя апелляционной жалобы взыскивается в федеральный бюджет госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23660/2016 от 29.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Е.В.Бояршинова

И.А.Малышева