Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А32-24764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24764/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КСБ – СтройАльянс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пайлинг Тек» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.02.2021 №25.02/2021, договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ – СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пайлинг Тек» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.02.2021 №25.02/2021, договорной неустойки.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Пайлинг Тек» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «КСБ – СтройАльянс» просит взыскать сумму задолженности в размере 172 500 руб., договорную неустойку в размере 104 812 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

03.08.2021 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края.

04.08.2021 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пайлинг Тек» о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (исполнитель) и обществом с ограниченной-ответственность «Пайлинг Тек» (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем №25.02/2021 от 25.02.2021, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники с экипажем.

ООО «КСБ-СтройАльянс» оказало ООО «Пайлинг Тек» следующие услуги: услуги техники с учетом перебазировки и ее простоя по вине Заказчика (п. 2, 9 Протокола согласования стоимости услуг (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 1 037 500 (рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами №28/02/03 от 28.02.2021, № 22/03/02 от 22.03.2021.

ООО «Пайлинг Тек» произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 715 000 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 322 500 руб.

Претензий по качеству и срокам оказанных истцом услуг от ООО «Пайлинг Тек» в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс» не поступало.

В соответствии с п. 5.2.8. Договора Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных Договором своевременно и в полном объеме.

При заключении Договора от 25 февраля 2021 года сторонами установлен следующий порядок оплаты (п. 8 Протокола согласования стоимости услуг (Приложение №1 к Договору в редакции от 25 февраля 2021 г.):

- доставка Техники на объект Заказчика и вывоз ее после завершения оказания услуг (перебазировка), производится силами Исполнителя за счет Заказчика и составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %. Оплата перебазировки Техники осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, в день подписания Сторонами Протокола согласования стоимости услуг.

- в день подписания Протокола, Заказчик производит оплату Исполнителю стоимости 5 (пяти) смен (аванс) в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20 %;

- по факту отработки Техники Исполнителя 5 (пяти) смен, Заказчик производит оплату следующих 5 (пяти) смен (аванс).

Вышеуказанный порядок оплат сторонами согласован и при продолжении оказания услуг.

Дополнительным соглашением №1 от 01 марта 2021 г. порядок оплаты был изменен. В соответствии с внесенными Сторонами изменениями в договор Заказчик обязался перечислить на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 467 500 рублей в т.ч. НДС 20%.

Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты, установленные Договором.

Так, согласно п.п. 2, 8 Протокола согласования стоимости услуг от 25.02.2021г. (Приложение №1 к Договору в редакции от 25.02.2021) Ответчик обязан произвести оплату перебазировки техники в размере 130 000 рублей и оплату стоимости пяти смен работы техники в размере 275 000 рублей в день подписания Протокола (25.03.2021.). Однако Ответчик по неизвестным Истцу причинам произвел только частичную оплату услуг в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей вместо 405 000 руб. по Договору.

После внесения Дополнительным соглашением №1 от 01 марта 2021 г. изменений Ответчик обязан был внести авансовый платеж в размере 467 500 (четыреста шестьдесят. семь тысяч пятьсот) рублей, но вновь нарушил порядок оплаты, внеся 03 марта 2021 г. 405 000

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях урегулирования сложившихся обстоятельств истец 20.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об погашении задолженности и уплате начисленной неустойки. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что указанные договоры были расторгнуты либо по иным основаниям прекратили свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга по договору оказания услуг и признал его верным.

Согласно материалам искового заявления, ООО «Пайлинг Тек» произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 715 000 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 322 500 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает о произведенных платежах по погашению части имеющейся задолженности 25.06.2021 на сумму 100 000 руб. и 06.07.2021 на сумму 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истцом произведено уменьшение исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 172 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 104 812 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В связи с неоплатой и несвоевременными платежами ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, установленные п. 6.2. настоящего договора.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,5%), установленный в договоре оказания услуг не является чрезмерно высоким.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты арендных платежей, начисление договорной неустойки является правомерным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 104 812 руб. подлежит удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что уменьшение исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «КСБ – СтройАльянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) исковых требований принять.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Пайлинг Тек» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСБ – СтройАльянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 172 500 руб., договорную неустойку в размере 104 812 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 901 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалование решения осуществляется через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев