Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А32-1564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1564/2024
г. Краснодар
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А32-1564/2024 (Ф08-4076/2025), установил следующее.

В деле о своем банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 34:34:060023:1151 площадью 99,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Требования основаны на статье 213.25 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) и мотивированы тем, что названное жилое помещение является местом постоянного проживания должника и его трех несовершеннолетних детей.

Определением от 15.01.2025 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что спорный объект не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку обременен залогом в пользу уполномоченного органа на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а должник и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по иным адресам.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2025 определение от 15.01.2025 отменено, спорная квартира исключена из конкурсной массы должника. Апелляционный суд исходил из того, что залог, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника. Должник и его несовершеннолетние дети проживают в спорном помещении и оно, несмотря на наличие у должника в собственности иных жилых объектов, является наиболее подходящим для названных лиц.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, основания для исключения спорной квартиры из конкурсной массы отсутствуют. В деле отсутствует решение о том, с кем из родителей после расторжения брака будут проживать несовершеннолетние дети должника и его супруги, применительно к положениям статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации. Представленные должником сведения обслуживания детей в лечебных и образовательных учреждениях г. Волгограда не являются надлежащими доказательствами факта их проживания в спорной квартире. Спорное имущество не является местом проживания должника и его детей. У должника имеется в собственности иное имущество, пригодное для его проживания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу указал на то, что вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должен разрешаться с учетом баланса прав залогового кредитора и должника с его несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 08.04.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Должник обратился в суд с заявлением об исключении квартиры из его конкурсной массы.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

При этом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку обременен залогом в пользу уполномоченного органа на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса, а должник и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по иным адресам.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника. Судебная коллегия исходила из того, что залог, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника. Должник зарегистрирован в спорной квартире. Наличие у должника иных жилых помещений в собственности не является препятствием для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению, и право должника на выбор места пребывания и жительства. Спорная квартира не обладает признаками роскошного жилья и является наиболее подходящей для проживания должника и его трех несовершеннолетних детей.

Вывод апелляционного суда о том, что залог, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника, соответствует правовому подходу, приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) по делу № А72-19547/2022.

Делая вывод о том, что в спорной квартире проживает должник и его несовершеннолетние дети, апелляционный суд проанализировал представленные должником свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которым его дочери зарегистрированы в спорной квартире, справку из медицинского учреждения и характеристики из образовательных учреждений, в которых спорная квартира также указана в качестве адреса проживания должника и его детей.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Произведенная судом апелляционной инстанции оценка представленных доказательств соответствует взаимосвязанным положениям главы 7 Кодекса. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных доказательств, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Утверждение заявителя жалобы о том, что у должника имеются иные объекты меньшей стоимости, в которых возможно его проживание, подлежит отклонению, поскольку площадь этих помещений (42,2 кв. м, 31,8 кв. м, 28,5 кв. м и 54,1 кв. м) не соответствует минимальному размеру жилого помещения, пригодного для проживания взрослого человека и трех его детей, которая должна составлять не менее 72 кв. м (пункт 1 статьи 11 Закона Волгоградской области от 12.12.2007 № 1591-ОД «О жилищном фонде Волгоградской области»). Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Ссылка уполномоченного органа на акт осмотра, произведенного после принятия постановления апелляционного суда, не принимается во внимание с учетом отсутствия у суда округа компетенции по исследованию и оценке новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А32-1564/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко

                                                                                                                         М.В. Посаженников