Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А13-9675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9675/2018
город Вологда
02 октября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евротех» о взыскании 14 287 руб.,



у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение «Ледовый дворец» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евротех» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 14 493 руб., в том числе 10 500 руб. основного долга по договору о предоставлении услуг от 01.02.2017 № 1, 3993 руб. пени за период с 11.04.2017 по 28.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору о предоставлении услуг №1 от 01.02.2017.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать 14 487 руб., в том числе: 10 500 руб. – основной долг, 3 987 руб. – пени.

Ответчик представителя в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг №1 от 01.02.2017 (далее – договор), в соответствии с которым истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению во временное пользование рекламного места за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 в общей сумме 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 1500 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится не позднее 10-ого числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает истец, денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность составила 10 500 руб., что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 11.04.2017 по 28.06.2018 в сумме 3 987 руб. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами (л.д.31-40).

Ответчик правом на представление возражений не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 781 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Евротех» в пользу Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец» 14 487 руб., в том числе: 10 500 руб. – основной долг, 3 987 руб. – пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин