Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А44-465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-465/2024 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Богаевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская,

д. 13)

к муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175040, <...>)

о взыскании 15 715 руб. 47 коп. при участии: от истца: не явился; от ответчика: явился у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области ( далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 в размере 11 963,34 руб. по лицевому счету № <***>, адрес: <...>, остатка задолженности за возобновление режима потребления электроэнергии и в соответствии с актом от 04.08.2022 в размере 396 руб., задолженности за введение ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с актом от 16.05.2023 в размере 920 руб., пеней за период с 12.01.2023 по 31.01.2024 в размере 2 436,13 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Представитель истца требование поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество, является гарантирующей энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в границах Новгородской области.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Сольцы, пр. Мира, д. 7 принадлежал ФИО1, которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью 19.07.2015 года.

Решением Солецкого районного суда от 6.12.2022 по делу № 2-840/2022 право собственности на жилой дом как на выморочное имущество признано за Солецким муниципальным округом.

Ввиду наличия задолженности за энергоснабжение за период с ноября 2022 по апрель 2023 Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из статьи 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории

Как разъяснено в пунктах 34 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по

долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрировал права собственности на жилой дом как на выморочное имущество, соответственно на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

Собственник обязан следить за собственным имуществом и предпринимать меры к ограничению его использования посторонними лицами.

Истец просит взыскать задолженность за энергоснабжение за период с ноября 2022 по апрель 2023, и задолженность за возобновление режима потребления и за введение ограничения.

Как следует из материалов дела, в жилом доме установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии.

Истец произвёл расчет задолженности за энергоснабжение исходя из показаний прибора учета.

Расчет задолженности за индивидуальное потребление до момента введения ограничения потребления электрической энергии является верным.

Что касается требования о взыскании расходов на возобновление потребления и введение ограничения режима потребления электрической энергии, то суд считает требования истца в указанной части обоснованным.

Как следует из пунктов 117, 118, 121.1 Правил 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 истцом было возобновлено потребление электрической энергии, о чем составлен акт.

В связи с наличием задолженности за энергоснабжение истец ограничил энергоснабжение жилого помещения, о чем был составлен акт от 16.05.2023.

Расходы истца на возобновление потребления и введение ограничения энергоснабжения подтверждаются актами оказанных услуг с АО «Новгородоблэлектро», актами о возобновлении энергопотребления от 04.08.2022 и введения ограничения энергопотребления от 16.05.2023.

В связи с неоплатой задолженности за энергоснабжение ( без учета затрат на введение ограничения энергоснабжения) истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2023 по 31.01.2024 в размере 2 436 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку со стороны собственника жилого дома имело место нарушение сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии за спорный период, истцом правомерно была начислена неустойка за период образования задолженности на признанную судом обоснованной сумму задолженности за спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате госпошлины, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175040, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>) задолженность за энергоснабжение в размере 11 963 руб. 34 коп., неустойку в размере 2 436 руб. 13 коп., расходы на введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 920 руб., расходы за возобновление режима потребления электроэнергии в размере 396 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 114 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Богаева