Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-53359/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53359/20-117-281
город Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЭКСПРЕСС" (111141, Москва город, проспект Зелёный, дом 5/12, строение 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (125057, Москва город, улица Острякова, дом 6, эт 2 пом III ком 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 6 341 926 руб. 24 коп.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО ЧОО "ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление-6" суммы 6341926 руб. 24 коп., в том числе:

1 486 452 руб. – задолженность по договору от 01.03.2018 № 1-18С и 88 148 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 11.03.2020,

360 000 руб. – задолженность по договору от 01.03.2018 № 3-18С и 1 770 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 11.03.2020,

466 139 руб. – задолженность по договору от 01.03.2018 № 5-18С и 7 543 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 11.03.2020,

3 294 459 руб. – задолженность по договору от 01.03.2018 № 7-18С и 235 248 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 11.03.2020,

398 999 руб. – задолженность по договору от 01.03.2018 № 2-19С и 3 165 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 11.03.2020.

Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 01.02.2020. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит доначислять по день фактического исполнения денежного обязательства.

24.04.2020 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 6 707 984 руб. за счет требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договорам № 3-18С от 01.03.2018, № 5-18 от 01.03.2018, № 2-19С от 28.11.2019 в феврале-марте 2020 года. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 887 руб. 24 коп., начисленные по состоянию на 11.03.2020, изменению не подлежали.

27.03.2020 от ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании 28.04.2020 по правилам ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 предварительное судебное заседание по делу перенесено на 16.06.2020.

До начала предварительного судебного заседания 16.06.2020 представитель истца поддержал ранее заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 6707984руб.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что требования в редакции от 24.04.2020 принятию к рассмотрению не подлежат, поскольку являются дополнительными и ранее истцом не заявлялись.

Исковые требования надлежит считать заявленными в первоначальной редакции в сумме 6 341 926 руб. 24 коп., в том числе, 6 006 049 руб. – долг и 335 887 руб. 24 коп. – проценты.

В предварительном судебном заседании 16.06.2020 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 23.06.2020, предложив истцу уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом воли сторон в части порядка оплаты спорной задолженности.

После перерыва, 23.06.2020 предварительное судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 341 912 руб. 79 коп., доначислив их по состоянию на 23.06.2020.

Судом уточнение исковых требований принято, ценой иска следует считать 6 347 961 руб. 79 коп., в том числе, 6 006 049 руб. – долг и 341 912 руб. 79 коп. – проценты.

На удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений истец настаивает.

В предварительное судебное заседание до и после перерыва представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на иск, каких-либо ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по состоянию на 23.06.2020 не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия истца, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЧОО "ЭКСПРЕСС" (исполнитель) и ООО "СМУ-6" (заказчик) заключен ряд договоров на оказание охранных услуг № 1-18С от 01.03.2018, № 3-18С от 01.03.2018, № 5-18С от 01.03.2018, № 7-18С от 01.03.2018, № 2-19С от 28.11.2019, по условиям которых заказчик поручает исполнителю на возмездной основе организовать и осуществить силами своих сотрудников мероприятия по охране имущества заказчика, находящегося на объектах заказчика, указанные в договорах.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги. Стоимость охранных услуг установлена протоколами согласования стоимости охранных услуг (в редакции дополнительных соглашений), являющимися приложениями № 3 к каждому из договоров.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель ежемесячно (до 5 числа текущего месяца) выставляет счет заказчику на оплату предоставленных охранных услуг.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик оплачивает денежные средства, указанные в счете, до 10 (десятого) числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Вместе с тем, 24.05.2019, 17.06.2019, 25.02.2020 сторонами подписаны соглашения о расторжении указанных договоров, оплату по которым заказчик обязался единовременно перечислить на счет исполнителя, в том числе:

- по договорам № 1-18С, № 7-18С не позднее 10 календарных дней с момента подписания соглашений о расторжении от 24.05.2019 и от 17.06.2019 соответственно, то есть не позднее 03.06.2019 и 26.06.2019;

- по договорам № 3-18С, № 5-18С, № 2-19С не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договоров, то есть не позднее 13.03.2020.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом ответчику оказаны охранные услуги на общую сумму 6 006 049 руб., в том числе, в период с марта по май 2019 года по договору № 1-18С от 01.03.2018, в январе 2020 года по договору № 3-18С от 01.03.2018, в период с августа по декабрь 2019 года, январь 2020 года по договору № 5-18С от 01.03.2018, в период с октября по декабрь 2018 года, с января по июнь 2019 года по договору № 7-18С от 01.03.2018, в период с ноября по декабрь 2019 года, январь 2020 года по договору № 2-19С от 28.11.2019. Услуги оказаны истцом полностью и в срок. Ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания данных услуг.

Вместе с тем, принятые обязательства по оплате услуг ответчиком до настоящего времени не выполнены, в том числе, и в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения истца с иском о принудительном взыскании долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На момент рассмотрения дела доказательства оплаты ответчиком также не представлены. Сумма долга считается признанной в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за оказанные по обозначенным договорам услуги подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 006 049 руб.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 912 руб. 79 коп., рассчитав их по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет составлен по состоянию на 23.06.2020, ответчиком не оспорен.

Право начисления процентов в случае просрочки оплаты предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что истцом не учтены те обстоятельства, что по соглашению сторон о расторжении договоров № 3-18С, № 5-18С, № 2-19С, заключенных 25.02.2020, были изменены условия оплаты оказанных истцом услуг, и расчеты по оплате услуг должны были быть произведены исполнителем единовременно не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договоров. Поскольку согласно условиям п. 1 соглашений договоры № 3-18С, № 5-18С, № 2-19С считаются расторгнутыми с 04.03.2020, соответственно оплата должны быть произведена в срок не позднее 13.03.2020.

Расчет санкций, произведенный за неисполнение обязательств по договорам № 1-18С, № 7-18С, судом признан верным и соответствующим измененным сторонами условиям о порядке оплаты оказанных услуг.

Таким образом, произведя перерасчет, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 329 190 руб. 43 коп. В остальной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, государственную пошлину отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Экспресс» сумму 6 335 239 руб. 43 коп., в том числе, 6 006 049 руб. – задолженность и 329 190 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Экспресс» с суммы 6 006 049 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54630руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Большебратская