Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А75-20254/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«24» февраля 2020 г.

Дело № А75-20254/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменьэнерго инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2011, место нахождение: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.2015, место нахождения: 454008, <...>) о взыскании 31 244 761 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.12.2007, место нахождения: 629016, <...> д. 9А),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Комплект» – ФИО2 по доверенности от 09.12.2019,

-от акционерного общества «Тюменьэнерго инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - не явились,

установил:

акционерное общество «Тюменьэнерго инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП-Комплект» (далее - ответчик) о взыскании 31 244 761 руб. 96 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 30 692 713 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 048 руб. 40 коп. за период с 25.07.2019 по 24.10.2019.

Требования со ссылкой на статьи 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы переплатой по договору аренды установки горизонтально направленного бурения от 23.04.2018 № 05/05-18.

Определением от 28.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.02.2020 на 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – третье лицо).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнительных пояснений.

Согласно поступившему отзыву третьего лица последнее поддерживает позицию ответчика, полагая предъявленные требования необоснованными.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора (закупка осуществлялась при участии только субъектов малого и среднего предпринимательства), на основании протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя конкурса от 11.04.2018 № 984063/00028-3, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды установки горизонтально направленного бурения от 23.04.2018 № 05/05-18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащую ему на праве собственности установку горизонтально направленного бурения (далее – установка ГНБ) в соответствии с приложением № 1, без оказания услуг по управлению, а арендатор принимает ее для эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.7. договора целью аренды установки ГНБ является выполнение работ по строительству «ЛЭП 110 кВ Победа - Сайма в г. Сургуте» в рамках договора подряда от 23.04.2018 № 04/18-П, заключенного между акционерным обществом «Тюменьэнерго Инжиниринг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора арендодатель в ходе производства работ установки ГНБ по мере необходимости обязан обеспечивать снабжение арендатора инструментами и материалами, в соответствии с приложением № 5 к договору, на протяжении всего срока аренды.

Согласно пункту 2.1.9. договора снабжение арендатора материалами и инструментами, а также их доставка до места оказания услуг осуществляется за счет арендодателя.

Эти условия также были предусмотрены конкурсной документацией при проведении открытого одноэтапного конкурса и проектом договора.

По мнению истца, расчет начальной (максимальной) цены договора при проведении закупки, складывался соответственно:

-из стоимости аренды установки ГНБ;

-стоимости поставки материалов и инструментов (наименование и количество указаны в Приложении № 5 к договору «Перечень материалов, предоставляемых арендодателем»).

По условиям пункта 3.1. договора стоимость аренды за период его действия составляет 48 500 0000 руб. 00 коп.

В арендную плату включена стоимость инструментов и материалов, указанных в приложении № 6 (пункт 3.5. договора).

Исходя из положений пунктов 1.6.1. и 1.6.2. срок аренды установлен на 180 дней.

Согласно приложению № 2 к договору «Расчет стоимости установки ГНБ», в сумму арендной платы 48 500 000 руб. 00 коп. на 180 дней включена аренда установки ГНБ (с учетом предоставления инструментов и материалов, необходимых для производства работ, доставки установки ГНБ до г. Сургута и проведения переговоров и согласований с третьими лицами).

Как следует из приложения № 5 к договору «Перечень материалов, предоставляемых арендодателем» такой перечень состоит из:

№
п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

1.

Смазка солидол жировой марки «Ж»

т
2

2.

Ацетилен газообразный технический

мЗ

50

3.

Кислород технический: газообразный

мЗ

400

4.

Полимер для стабилизации буровых скважин: EZ MUD

т
90

5.

Вода

мЗ

4000

6.

Электроды диаметром: 4 мм Э50А

т
3

7.

Глина бентонитовая

т
610

8.

Колонна буровых штанг

м
700

9.

Ключи разворота буровых штанг

шт

2
10.

Расширитель D630 мм

шт

4
11.

Расширитель D420 мм

шт

2
12.

Вертлюг на расширитель

шт

2
13.

Амортизатор буровых штанг

шт

3
14.

Заглушки на буровые штанги

шт

2
По акту ответчик передал, а истец принял в аренду установку ГНБ марки DITCH WITCH JT 100 MACHI государственный номер <***>.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 № 1 на сумму 10 508 333 руб. 33 коп., от 30.06.2018 № 2 на сумму 8 083 333 руб. 33 коп., от 31.07.2018 № 3 на сумму 8 352 777 руб. 78 коп., от 31.08.2018 № 4 на сумму 8 352 7777 руб. 78 коп., от 30.09.2018 № 5 на сумму 8 083 333 руб. 33 коп., всего на сумму 43 380 555 руб. 55 коп.

Платежными поручениями от 28.05.2018 № 892 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 22.06.2018 № 1313 на сумму 7 508 333 руб. 33 коп., от 25.07.2018 № 1627 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., от 13.08.2018 № 1866 на сумму 4 083 333 руб. 33 коп., от 19.09.2018 № 2246 на сумму 8 352 777 руб. 78 коп., от 16.10.2018 № 2533 на сумму 8 352 777 руб. 78 коп., истец внес арендную плату в размере 35 297 222 руб. 22 коп.

Как утверждает истец, согласно подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг арендодателем были оказаны только услуги по аренде установки ГНБ, тогда как поставка материалов и инструментов, предусмотренных договором, не осуществлялась.

Как следует из иска, в соответствии с коммерческим предложением, поданным для участия в закупке арендодателем стоимость аренды установки ГНБ с инструментом, сроком 180 дней, составляет - 5 147 897 руб. 88 коп.

В соответствии с первым коммерческим предложением, поданным для участия в закупке арендодателем стоимость материалов составляет:

№ п/п

Наименование

Единица измерения

Кол-во

Цена за единицу, руб. с НДС

Итого, руб. с НДС (18%)

1.

Смазка солидол жировой марки «Ж»

т
2

43 800 руб.

00 коп.

87 600 руб. 00 коп.

2.

Ацетилен газообразный технический

мЗ

50

358 руб. 70 коп.

17 935 руб. 00 коп.

3.

Кислород технический: газообразный

мЗ

400

51 руб. 00 коп.

20 400 руб. 00 коп.

4.

Глина бентонитовая

т
610

30 500 руб. 00 коп.

18 605 000 руб.00 коп.

5.

Полимер для стабилизации буровых скважин:

EZ MUD

т
90

395 700 руб. 00 коп.

35 613 000 руб. 00 коп.

6.

Электроды диаметром:

4 мм Э50А

т
3

98 000 руб.

00 коп.

294 000 руб. 00 коп.

ИТОГО:

54 637 935 руб. 00 коп.

Общая стоимость арендной платы, включая стоимость инструментов и материалов, доставки установки ГНБ, инструментов, материалов до места оказания услуг, а также проведение переговоров и согласование с исполнительными органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, необходимых при производстве работ, согласно первого коммерческого предложения арендодателя, составляет 59 785 832 руб. 88 коп.

После объявления арендатором переторжки в закупке, арендодателем было предоставлено второе коммерческое предложение, в котором общая стоимость арендной платы, включая стоимость инструментов и материалов, доставки установки ГНБ и проведение переговоров и согласований с третьими лицами, при производстве работ, составляет 48 500 000 руб. 00 коп.

В указанном коммерческом предложении стоимость арендной платы указана без разбивки стоимости аренды, инструментов и материалов по позициям, что, по мнению истца, не позволяет выяснить общую стоимость аренды установки ГНБ и непоставленных материалов и инструментов по договору.

Кроме того, как поясняет истец, в приложении № 5 к договору указано, что объем предоставляемых арендодателем материалов и инструментов может быть уточнен арендатором в ходе производства работ, без изменения стоимости за единицу в пределах стоимости договора аренды установки ГНБ.

Так как арендодателем было предоставлено коммерческое предложение без разбивки стоимости по позициям, в договоре стоимость аренды установки ГНБ, материалов и инструментов за единицу тоже не была указана, это, по мнению истца, является нарушением условий конкурсной документации к закупке и проекта договора.

Отсутствие в договоре информации о стоимости единицы материалов и инструментов не позволяет выяснить конечную цену по договору, что, как указывает истец, свидетельствует о наличии несуществующего обязательства и приводит к получению неосновательного обогащения.

По утверждению истца, в процессе исполнения договора арендодателем не поставлялись материалы и инструменты, соответственно обязанности арендатора выполнены не в полном объеме.

Согласно подписанным между сторонами вышеперечисленных актам сдачи-приемки оказанных услуг, по мнению истца, арендодателем оказывались лишь услуги по аренде установки ГНБ, без предоставления инструментов и материалов, кроме того, согласно подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг срок аренды составил не 180 дней, как предусмотрено условиями договора, а 161 день.

Как следует из иска, в соответствии с рыночными ценами стоимость установки ГНБ (аналогичной арендуемой), варьируется от 3 559 500 руб. 00 коп. до 7 990 000 руб. 00 коп., согласно коммерческим предложениям продавцов, размещенным в общем доступе в сети Интернет.

25.07.2019 арендатором в адрес арендодателя была направлена претензия о неисполнении условий договора, с предложением провести перерасчет арендной платы и возвратить арендатору излишне уплаченные денежные средства в добровольном порядке.

01.08.2019 от арендодателя в адрес арендатора поступил отказ от пересмотра арендной платы по договору.

Так как из второго коммерческого предложения арендодателя, по мнению истца, невозможно сделать вывод о стоимости аренды установки ГНБ без предоставления материалов, арендатор при пересчете стоимости аренды исходит из первого коммерческого предложения арендодателя: 5 147 897 руб. 88 коп. (стоимость аренды установки ГНБ) / 180 х 161= 4 604 508 руб. 66 коп.

Согласно расчета истца, фактический размер арендной платы установки ГНБ по договору составила 4 604 508 руб. 66 коп.

Как отмечено выше, платежными поручениями истец оплатил по договору 35 297 222 руб. 22 коп.

Следовательно, по мнению истца размер неосновательного обогащения составил 30 692 713 руб. 56 коп. (35 297 222 руб. 22 коп. - 4 604 508 руб. 66 коп.).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, обусловленное осуществленной переплатой по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по кондиционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения одной стороной денежных средств за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что договор аренды установки горизонтально направленного бурения от 23.04.2018 № 05/05-18 является смешанным, содержащим, наряду с арендными обязательствами, обязательства по поставке инструментов и материалов, которые ответчиком не исполнены.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор от 23.04.2018 № 05/05-18 является поименованным сторонами и обозначен как договор аренды.

При этом, договор заключался с применением конкурсных процедур, организованных истцом.

Именно истцом формировалось техническое задание (том 1 л.д. 88), согласно которому общими требованиями к условиям поставки: являлись:

-установка горизонтально-направленного бурения должна быть поставлена арендатору после подписания договора аренды,

-арендодатель должен иметь в своем владении на законных основаниях (исключительно в собственности) установку горизонтально направленного бурения, в составе и сроки, определяемые приложением № 1 к техническому заданию, с техническими характеристиками и минимальной комплектацией, определяемыми приложением № 2,

-арендодатель за свой счет и своими силами осуществляет оплату текущих платежей и сборов, связанных с эксплуатацией установки горизонтально направленного бурения,

-техническое обслуживание и ремонт установки горизонтально направленного бурения в полном объеме осуществляется арендодателем, доставка установки горизонтально направленного бурения до места оказания услуг осуществляется за счет арендодателя,

-арендодатель в ходе производства работ установкой горизонтально направленного бурения по мере необходимости обеспечивает снабжение арендатора инструментами и материалами в соответствии с приложением № 3 на протяжении всего срока аренды, объем инструментов и материалов, необходимых для производства работ установкой ГНБ определяется в ходе производства работ,

-доставка инструментов и материалов, указанных в приложении № 3, до места оказания услуг осуществляется за счет арендодателя,

-в случае выхода из строя инструментов указанных в Приложении № 3 в период срока аренды, арендодатель за свой счет производит замену инструментов на аналогичные,

-в случае полного выхода из строя установки ГНБ в период срока действия настоящего договора арендодатель обязуется произвести замену установки ГНБ на резервную установку ГНБ с аналогичными техническими характеристиками.

Аналогичные условия включены и в положения договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Поскольку именно истец формировал условия оферты, он является сильной стороной данной сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Толкование технического задания, в совокупности с условиями договора) позволяет прийти к выводу о том, что размер арендной платы был определен в совокупности с перечнем документов и материалов, необходимых для бесперебойной эксплуатации установки ГНБ, управление которой истец взял на себя.

При этом, суд отмечает, что определяя начальную стоимость аренды на 180 дней в сумме 65 000 000 руб. 00 коп., истец сам не конкретизировал в приложении № 3 к техническому заданию «Перечень материалов, предоставляемых арендодателем» стоимость каждого из них, что не было сделано и после заключения договора, что следует из приложения № 5 к договору.

Стоимость материалов была определена ответчиком самостоятельно, исходя из общей первоначально предложенной цены договора в сумме 65 000 000 руб. 00 коп.

Действительно, в своем первом коммерческом предложении ответчик предложил расчет на сумму 59 785 832 руб. 88 коп., рассчитав отдельно как непосредственно аренду, так и стоимость материалов и инструментов, согласно перечню, предложенному истцом.

При этом, воспользовавшись переторжкой цена договора была уменьшена до 48 500 000 руб. 00 коп., однако уточнения стоимости материалов и инструментов осуществлено не было.

Данные обстоятельства указывают на то, что воля сторон при заключении договора была направлена на определение именно размера арендной платы в твердой сумме, в которую включены расходные материалы и инструменты, указанные в приложении № 5 к договору.

Целью договора являлось представление технически исправного оборудования и обеспечение его работы в течение всего срока аренды.

Данная цель сторонами была достигнута, доказательств обратного суду не представлено.

Так, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Указание в актах на качестве наименования работ лишь услуг по аренде установки ГНБ без уточнения перечня и стоимости использованных материалов и инструментов, дополнительно указывает на то, что они уже включены в арендную плату, которая исчисляется в твердой сумме, исходя из стоимости одного дня аренды.

Оснований для квалификации данного договора как смешанного, у суда не имеется.

В частности, в части обеспечения установки ГНБ материалами и инструментами, необходимыми для ее использования, не могут быть квалифицированы как поставка товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательств ответчика поставить истцу товар, а последнего - принять и оплатить его, договор не предусматривает.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена корпоративная переписка истца по заключению договора, из которой следует, что истец отклонил предложение одного из участников конкурса дополнить пункт 2.1.8. договора положениями о том, что одновременно с возвратом оборудования арендатор обязан возвратить неизрасходованные остатки представленных инструментов и материалов, мотивируя это тем, что это не купля-продажа и не подряд.

Следовательно, уже на этапе ведения переговоров стороны исходили из квалификации правоотношений, как обязательств, вытекающих из аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду установки ГНБ сторонами не отрицается.

Период использования имущества составил 161 день.

С учетом изложенного, размер арендной платы составил 43 380 555 руб. 55 коп., из расчета: 48 500 000 руб. 00 коп. / 180 х 161, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 № 1 на сумму 10 508 333 руб. 33 коп., от 30.06.2018 № 2 на сумму 8 083 333 руб. 33 коп., от 31.07.2018 № 3 на сумму 8 352 777 руб. 78 коп., от 31.08.2018 № 4 на сумму 8 352 777 руб. 78 коп., от 30.09.2018 № 5 на сумму 8 083 333 руб. 33 коп.

Доказательств внесения арендной платы в большем размере, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что ответчиком не исполнялись обязательства по обеспечению оборудования необходимыми материалами и инструментами.

В частности, ответчик представил в материалы дела заключенный с третьим лицом договор от 25.04.2018 № 3 с первичными документами по его исполнению на поставку материалов и инструментов, перечень которых, указанный в универсальных передаточных документах, соответствует приложению № 5 к договору.

При этом, дата подписания данного договора свидетельствует, что он заключен в целях исполнения ответчиком обязательств по договору аренды установки горизонтально направленного бурения от 23.04.2018 № 05/05-18, в части обеспечения установки ГНБ материалами и инструментами для ее бесперебойного функционирования и использования.

При этом, довод истца о том, что договор от 25.04.2018 № 3 подписан лишь в одностороннем порядке не принимается, поскольку опровергнут представленным подлинником договора.

Представленный истцом договор и первичные документы не позволяют соотнести указанные в них материалы с условиями договора аренды установки горизонтально направленного бурения от 23.04.2018 № 05/05-18. Также не представлены доказательства вовлечения именно данных материалов в процесс работы установки ГНБ. При этом, суд отмечает, что на протяжении всего срок действия договора истец не предъявлял каких-либо претензий к ответчику относительно недостаточности материалов или необходимости их возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства получения и сбережения ответчиком денежных средств посредством неисполнения обязательств по обеспечению установки ГНБ необходимыми материалами и инструментами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 048 руб. 40 коп. за период с 25.07.2019 по 24.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание недоказанность образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, акцессорное требование удовлетворению не подлежит.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тюменьэнерго инжиниринг» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков