Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А76-19788/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19788/2020
г. Челябинск
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 67 687 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 18.10.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская», г. Екатеринбург (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании пени в размере 67 687 руб. 07 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято от истца уменьшение исковых требований до 51 507 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 98,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» осуществляет функции по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом и предоставлению эксплуатационных услуг, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosusiugi.ru) в разделе «Реестры» - «Реестр лицензий субъектов Российской Федерации».

Между истцом и ответчиком заключен договор от 06.11.2018 № 100186, по условиям которого управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потребитель их оплату (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.3 договора оплата услуг, предоставляемых по договору производиться потребителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу управляющей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

06.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 200343, по условиям которого исполнитель осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности заказчика, осуществляемой по адресу: <...> с контейнерной площадки, содержание которой осуществляет исполнитель, расположенной по адресу: ул. Грибоедова, 23, а заказчик оплачивает данные услуги своевременно и в полном объеме (п. 1.1 договора).

Оплата заказчиком согласно п. 2.1.1 договора производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленных платежных документов.

Истец в период с 01.02.2017 по 30.09.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, стоимость которых составила 72 949 руб. 89 коп.

Долг ответчиком погашен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истец предъявил претензию, потребовав уплатить пеню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.7 договора № 100186 при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок у него возникает обязательство по уплате Управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 4.1 договора № 200343 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору, он обязан по письменному требованию Исполнителя уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признается правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом ответчику направлено досудебное требование по урегулированию спора, но такое урегулирование ответчиком проигнорировано, не реализовано, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено исключительно поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части исполнения принятых обязательств и уклонения от полной и своевременной оплаты.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 2 060 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в общей сумме 2 707 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 № 394.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская», г. Екатеринбург, пени в размере 51 507 руб. 63 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 060 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская», г. Екатеринбург, из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 647 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 22.05.2020 № 394.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.