Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А45-6625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6625/2020
г. Новосибирск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «Кей Си Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН: <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город - парк» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 481 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО1, по доверенности №104 от 09.01.2020, диплом №АВБ0427836 от 16.07.2002, паспорт, 2) ФИО2, по доверенности №82 от 25.12.2019, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее – АО «Кей Си Групп») о взыскании суммы ущерба в размере 30 481 рублей 63 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город - парк» (ООО УК «Город-парк») и общества с ограниченной ответственностью «Интэкс»(ООО «Интекс»).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик против доводов истца возражает, просит в иске отказать, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в виду своей необоснованности; соответствующие требования истцу надлежит предъявлять к застройщику (в случае, если правоотношения между страхователем и застройщиком не окончены) и/или, что наиболее вероятно по мнению ответчика, к управляющей компании

Управляющая компания выступает ответчиком по спорам, касающимся претензий собственников жилья к его качеству, в том числе гарантийным случаям.

Действия третьих лиц, которые осуществляли подрядные работы, которые, по мнению истца, повлекли возникновение убытков в результате залития квартиры (среди которых АО «Кей Си Групп»), должны являться предметом самостоятельных исковых требовании к этим лицам, которые несут ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ по подрядному договору.

Между ООО «Интэкс» (подрядчик) и АО «Кей Си Групп» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 01/07/15/ДП от 01.07.2015, который, как указывает ответчик, АО «Кей Си Групп» надлежащим образом исполнило надлежащим образом, работы сданы и приняты второй стороной без замечаний, объект - введен в эксплуатацию, что подтверждается соглашением об отсутствии взаимных претензий к договору от 04.05.2017.

Согласно пунктам 6.3-6.4 договора, выявленные в период гарантийного срока недостатки, дефекты указываются в акте о недостатках, в данном акте также указываются сроки для устранения недостатков, дефектов. Подрядчик, при обнаружении недостатков, дефектов направляет субподрядчику письмо о недостатках, в котором уведомляет субподрядчика о времени и месте составления соответствующего акта. В случае, если в назначенный срок ни один из уполномоченных представителей субподрядчика не явится для составления акта о недостатках, данный акт составляется подрядчиком в одностороннем порядке. В случае отказа субподрядчика от устранения недостатков, дефектов, либо несогласования сторонами сроков по их устранению, либо задержки субподрядчиком начала их устранения, подрядчик вправе за счет субподрядчика поручить устранение данных недостатков, дефектов третьим лицам или устранить их самостоятельно и потребовать от субподрядчика возмещения убытков.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, АО «Кей Си Групп», при выявлении недостатков в его работах в течение гарантийного срока, обязалось собственными силами устранить соответствующие недостатки и только в случае направления в адрес АО «Кей Си Групп» от ООО «Интэкс» акта и письма о недостатках, а также в случае уклонения АО «Кей Си Групп» от устранения соответствующих недостатков либо нарушения сроков их устранения, ООО «Интэкс» имеет право поручить их устранение третьим лицам и на основании подтверждающих документов - потребовать от ответчика возмещения соответствующих убытков.

Ссылаясь на изложенные доводы, АО «Кей Си Групп» считает себя ненадлежащим ответчиком.

ООО УК «Город-парк» и ООО «Интекс», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с позицией ответчика не согласились, полагая, что именно он является лицом, который должен нести ответственность за вред, причиненных застрахованному имуществу.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного САО «ВСК» иска, при этом суд исходит из следующего.

29.04.2017 произошел страховой случай - залив квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, ул.1-я Чулымская, д. 112/3, кв. 153, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры.

По факту залива, произошедшего 29.04.2017, уполномоченным лицом был составлен акт осмотра помещения, согласно которому проникновение воды произошло в результате течи по цанговому соединению (на обратке) перед запорным вентилем RL-5 на приборе отопления (7 секции), расположенных на кухне. Монтаж приборов отопления проводило АО «Кей Си Групп». Причина залития - некачественный монтаж приборов отопления АО «Кей Си Групп».

Поврежденное имущество было застраховано САО «ВСК» по договору страхования № 16000YY051923 (страхователь ФИО3).

САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем.

Во исполнение договора страхования, по данному страховому случаю САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения страхователю размере 30 481 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением №43655 от 01.06.2017.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в соответствии с п. 5 ст. 4 в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик оплату по претензии не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы отзыва ответчика, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Кей Си Групп» в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате выплаты страхователю (ФИО3) страхового возмещения в связи с повреждением его имущества в результате течи на приборе отопления.

01.07.2015 между ООО «Интэкс» (подрядчик) и АО «Кей Си Групп» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 01/07/15-ДП на выполнение работ по устройству отопления в строящемся доме «Многоквартирные дома № 1, 2, 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, Трансформаторной подстанцией - I, II, III этапы строительства, жилой дом № 2 (по генплану) - II этап строительства.

По окончании выполнения работ на объекте сторонами был подписан окончательный (итоговый акт) приема-передачи всех результатов выполненных работ от 04.05.2017, а также 04.05.2017 сторонами подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, касающихся сроков окончания (выполнения) работ, сроков оплаты.

При этом в данном соглашении указано, что оно не затрагивает правоотношения сторон, сохраняющие свою силу в течение гарантийного периода, установленного договором.

Согласно разделу 6 договора подряда № 01/07/15-ДП от 01.07.2015 субподрядчик гарантировал сохранение качества выполненных им работ и их результатов в течение 5 лет.

Согласно материалам дела (акт осмотра квартиры от 29.04.2017), 29.04.2017 в квартире № 153, расположенной в доме № 112/3 по ул. 1-я Чулымская, представителями управляющей компании ООО УК «Город-парк» и собственником квартиры была установлена течь по соединению радиатора отопления, зафиксировано повреждение отделки в квартире.

04.05.2017 повторным осмотром с участием представителей ООО УК «Город-парк», ООО «Интэкс», АО «Кей Си Групп» также была установлена течь по цанговому соединению, повреждение отделки в квартире.

Монтаж приборов отопления осуществляло АО «Кей Си Групп».

При проведении совместного осмотра сторонами была установлена причина повреждения: некачественный монтаж подрядной организации. Данный факт подтвержден подписями представителей сторон, участвующих в осмотре.

В соответствии с пунктами 6.3.-6.4. договора установлен порядок обнаружения, фиксации и устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Однако в данном случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного имуществу третьего лица.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении установленного договором порядка устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, является необоснованными.

ООО «ИНТЭКС» не располагало информацией о том, что поврежденное имущество было застраховано в страховой компании. Каких-либо претензий от истца о возмещении ущерба в ООО «Интэкс» не поступало.

02.05.2017 собственник обратился к застройщику с заявлением об оценке дефектов и принятия решения по ремонту.

04.05.2017 комиссией в составе представителей управляющей организации, технадзора, подрядчика АО «Кей Си Групп» в присутствии собственника произведен осмотр квартиры, составлен акт о выявленном дефекте, ущербе, установлена причина -некачественный монтаж, гарантийный случай. Таким образом АО «Кей Си Групп» согласился, что дефект соединения, вызвавший течь и повлекший ущерб, - гарантийная ответственность подрядчика.

Также арбитражный суд исходит из того, что по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи, с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Согласно разделу II приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом №2 от 11.12.2016 «Состав общего имущества многоквартирного дома № 2 (по генплану) по адресу: ул. 1-я Чулымская, 112/2 (строительный) (почтовый адрес: <...>), границы эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту многоквартирного дома» между сторонами по договору утверждены следующие границы эксплутационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме (между общим имуществом многоквартирного дома и помещением, принадлежащим собственнику): система отопления - запорная арматура на распределительном узле (в помещении этажного узла учета, находящегося в этажном холле.

В многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по ул. 1-я Чулымская, 112/3, запроектирована и построена застройщиком лучевая разводка системы отопления с этажной поквартирной распределительной гребенкой, расположенной в этажном тепловом узле в коридоре МОП.

Трубопроводы системы отопления смонтированы непосредственно в стяжке пола от распределительной гребенки до квартиры и в самой квартире до приборов отопления.

На распределительный гребёнке системы отопления, расположены отключающие органы системы отопления (запорная арматура) и ИПУ (индивидуальный прибор учета тепловой энергии) которые являются собственностью собственника квартиры и служат границей эксплуатационной ответственности между ООО УК «Город-парк» и собственником помещения.

Непосредственно в квартире перед каждым прибором отопления имеется дополнительно индивидуальная запорно-регулирующая арматура для каждого прибора отопления, доступа к данной запорной арматуре у управляющей компании нет.

Таким образом, радиатор отопления на кухне квартиры № 153 обслуживает исключительно кухню квартиры № 153 и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ООО УК «Город-парк», соответственно, не входит в зону ответственности управляющей организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Кей Си Групп» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательств отсутствия вины ООО «Интекс» или ООО «Город-парк» в причинении ущерба имуществу собственника квартиры в результате течи системы отопления, монтаж которой был произведен ответчиком, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, предъявленные САО «ВСК» требования представляются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для отказа истцу в предъявленном иске у суда не имеется.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кей Си Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 30 481 рублей 63 копеек ущерба, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева