Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А13-11770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11770/2023
город Вологда
09 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» 53 575 руб. 41 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (далее – истец, ООО УК «РЭС-3») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – ответчик, ООО «Ориентир») задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 53 575 руб. 41 коп. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды (далее – третье лицо).

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направил, в связи с чем, в соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 06.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что спорное помещение является собственностью городского округа города Вологды с 26.01.2021, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), организация содержания которого осуществляется органом управления в сфере городского хозяйства – Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды в соответствии с пунктом 5.1 Порядка управления муниципальным имуществом, составляющим казну города Вологды, утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 20.07.2010 № 3770.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на праве собственности ООО «Ориентир» принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 245,1 кв. м, кадастровый номер 35:24:0402007:3770, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении общества.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 30.08.2013 (далее – договор управления).

В соответствии с представленным расчетом и выпиской лицевого счета ответчик не производил оплату услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на сумму 173 315 руб. 94 коп. за период с февраля 2020 года по март 2023 года, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 173 315 руб. 94 коп. в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

После подачи искового заявления истец в соответствии с ходатайством от 02.02.2024 уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2020 по 26.01.2021 в сумме 54 454 руб. 22 коп., также просил привлечь в качестве соответчика Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды и взыскать с него задолженность за период с 26.01.2021 по 01.04.2023 в сумме 118 861 руб. 72 коп.

В судебном заседании 06.02.2024 истец устно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 53 575 руб. 41 коп. за период с 01.02.2020 по 25.01.2021, ходатайство в части привлечения в качестве соответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и взыскании с него задолженности в сумме 118 861 руб. 72 коп. не поддержал, просил его не рассматривать.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности ответчика подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Пунктом 4.9 договора управления установлено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с 01.02.2020 по 25.01.2021 составляет 53 575 руб. 41 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

Расчет задолженности судом проверен и принимается в заявленном размере.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг в спорный период подтверждены материалами дела, доказательства оказания услуг иным лицом, либо доказательств выбора иной управляющей организации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд по платежным поручениям от 08.06.2023 №396 и 20.10.2023 № 903 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6200 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и размером уточненных исковых требований размер государственной пошлины по данному делу составляет 2143 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2143 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4057 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» задолженность в сумме 53 575 руб. 41 коп., а также 2143 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4057 руб., перечисленную по платежному поручению № 903 от 20.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова