Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А57-18986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18986/2017
01 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В., после перерыва судебного заседания при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «Наш Дом» (ООО «УКН «Наш Дом», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс, Саратовская область

к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (ОАО «ЕРКЦ», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс, Саратовская область

о взыскании денежных средств в сумме 4 686 900,35 руб.

третье лицо – ПАО «Саратовэнерго», г. Саратов; временный управляющий ООО «УКН» Наш Дом» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.06.2017 г. б/н (пост.);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2017 г. № 950; ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2017 г. № 1986

от 3-го лица – ФИО6 – представитель по доверенности от 01.01.2018 г. № 49 (пост.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «Наш Дом» (ООО «УКН «Наш Дом»), г. Энгельс, Саратовская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (ОАО «ЕРКЦ»), г. Энгельс, Саратовская область о взыскании денежных средств, являющихся убытками, в сумме 4 686 900,35 руб.

Определением от 11.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «УКН «Наш Дом» ФИО2

До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода взыскания убытков и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 686 900,35 руб. за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2016 г.

Уточнение исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2018 г. до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих размер начислений, произведенных и выставленных ответчиком за поставленную электроэнергию.

Суд, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом и третьим лицом доказательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ПАО «Саратовэнерго» поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на иск, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «УКН «Наш Дом» (истец) осуществлял управление многоквартирными домами в г. Энгельсе на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

В период срока действия управления многоквартирными домами истцом были заключены договоры управления с собственниками жилых помещений, а так же договоры, связанные с поставкой коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

С момента избрания собственниками помещений ООО «УКН «Наш Дом» управляющей организацией, истец принял на себя полномочия - исполнителя коммунальных услуг, который во исполнение принятых на себя обязательств вправе осуществлять начисления денежных средств за предоставленные коммунальные услуги.

Для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений ООО «УКН «Наш Дом» был заключен ряд договоров с Ресурсоснабжающими организациями, в том числе заключен договор энергоснабжения между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «УКН «Наш Дом».

Также, между ОАО «ЕРКЦ» и ООО «УКН «Наш Дом» заключен договор № 140 от 04.09.2007 г. на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств, по условиям которого Заказчик – ООО «УКН «Наш Дом» передал Исполнителю – ОАО «ЕРКЦ» функции начисления, перерасчета и приема оплаты за услуги: содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

20.01.2017 г. ПАО «Саратовэнерго» направило в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании ООО «УКН «Наш Дом» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требования в сумме 6 611 214,81 руб.

Определением от 15.05.2017 г. по делу № А57-753/2017 заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании должника – ООО «УКН «Наш Дом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ПАО «Саратовэнерго» в размере 6 555 784 руб., в том числе: 6 426 408,38 руб. – основной долг, 129 375,62 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, включены в реестр требований кредиторов ООО «УКН «Наш Дом» для удовлетворения в третью очередь.

По мнению истца, ОАО «ЕРКЦ» недобросовестно выполняло свои обязательства по начислению и взиманию платы за ЖКУ с собственников жилых и нежилых помещений в рамках договора № 140, что выразилось в недоначислении платы собственникам либо в неправильном начислении платы на сумму 4 686 900,35 руб., вследствие чего, ООО «УКН «Наш Дом» понесло убытки на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07 от 09.06.2017 г. по вопросу возникших убытков. Ответ на претензию в адрес ООО «УКН «Наш Дом» не поступил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЕРКЦ» убытков в сумме 4 686 900,35 руб.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки в размере 4 686 900,35 руб., вызванных недобросовестным выполнением своих обязательств по начислению и взиманию платы за ЖКУ с собственников жилых и нежилых помещений в рамках договора №140, что выразилось в недоначислении платы собственникам либо в неправильном начислении платы.

Согласно п. 5.1 договора на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств № 140 от 04.09.2007 г., заключенного между ОАО «ЕРКЦ» и ООО «УКН «Наш Дом», настоящий договор действует с 04.09.2007 г. по 03.09.2008 г., после чего, договор считается пролонгированным ежегодно на каждый следующий календарный год при условии, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до даты окончания срока его действия.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 01.04.2010 года между Заказчиком - ОАО «Саратовэнерго» (в настоящее время – ПАО «Саратовэнерго») и Исполнителем - ОАО «ЕРКЦ» заключен договор оказания услуг № 10-298, предметом которого является: осуществление Исполнителем в интересах Заказчика, по имеющимся у него обязательствам, следующих услуг:

- формирование объемов электроэнергии, потребленной в расчетном периоде потребителями – физическими лицами и расчета стоимости потребленной электроэнергии;

- распределение между потребителями – физическими лицами, проживающими в жилых домах объемов потребления на места общего пользования жилых домов;

- выставление потребителям – физическим лицам счетов-извещений на оплату потребленного количества электроэнергии (включая долю потребления электроэнергии на места общего пользования в жилых домах);

- прием от потребителей – физических лиц сведений о расходах электрической энергии (данные расчетных средств учета);

- прием платежей за электроэнергию от потребителей – физических лиц;

- перевод денежных средств, собранных от потребителей – физических лиц в рамках исполнения услуги по договору в адрес Заказчика;

- формирование сводных отчетных данных о потреблении электроэнергии и произведенной оплате в отношении каждого потребителя – физического лица.

01.06.2010 г. ОАО «ЕРКЦ» получено письмо № 3000-1111 от 26.05.2010 г., согласно которому ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес ОАО «ЕРКЦ» перечень управляющих компаний, заключивших договора энергоснабжения и Агентские договоры с ОАО «Саратовэнерго» (в том числе и ООО «УК «Наш Дом» и ООО УКН «Наш Дом»).

Таким образом, ОАО «ЕРКЦ» оказывало услуги ресурсоснабжающей организации ПАО «Саратовэнерго», выступая субагентом по указанным выше правоотношениям.

По вопросу начисления платы судом установлено, что ОАО «ЕРКЦ» использует специализированную лицензионную программу для расчета жилищно-коммунальных услуг «Инари ЖХ», в которой заложены алгоритмы расчета в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, а также в соответствии с формулами, отраженными в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Таким образом, ОАО «ЕРКЦ» не утверждаются и не принимаются применяемые тарифы, а используются тарифы, установленные действующим законодательством и сведения, предоставленные управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями.

Судом также установлено, что 01.04.2010 г. между ОАО «Саратовэнерго» и ООО Управляющая компания «Наш Дом» заключен договор энергоснабжения № 341, согласно условиям которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В последующем между ОАО «Саратовэнерго» и ООО Управляющая компания недвижимостью «Наш Дом» заключен Агентский договор № 12-435 от 19.10.2012 г.

Доказательств расторжения выше указанных договоров или их прекращения в дело не было представлено.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 8, 10 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В дело не были представлены доказательства расторжения договоров управления заключенных с истцом собственниками помещений в жилых домах.

Согласно Жилищному кодексу РФ и Правил № 307, утвержденных Правительством РФ, истец являлся исполнителем коммунальных услуг для населения по теплоснабжению, электроснабжению, производило начисления и сбор с населения платы за отопление и ГВС, электроснабжение.

В соответствии с п. 3 Правил № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Истец являлся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами № 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 Правил № 307).

Управляющая компания (истец) как самостоятельный субъект гражданских правоотношений была вправе самостоятельно взыскивать задолженность за потребленную электроэнергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В рамках дела № А57-753/2017 суд установил следующие фактические обстоятельства: требования ОАО «Саратовэнерго» установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 по делу А57-19857/2015, от 06.10.2015 по делу А57-1466/2015, от 27.02.2015 по делу А57-27310/2014, от 18.02.2016 по делу А57-28355/2015. На основании вступивших в законную силу решений суда, выданы исполнительные

листы №№ 013023540, 006668582, 005131333, 006666133. ООО «УКН «Наш дом» частично решения суда были исполнены, в связи с чем, задолженность составила 6 555 784,00 руб., в том числе: 6 426 408,38 руб. – основной долг, 129 375,62 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судом был отклонен довод должника, что поскольку частичное погашение задолженности осуществлялось населением через ОАО «ЕРКЦ», на основании договора, заключенного между ОАО «ЕРКЦ» и ПАО «Саратовэнерго», актуальной задолженностью является 1 739 508,03 руб. Согласно представленных ОАО «ЕРКЦ» в материалы дела 20.04.2017 реестров платежей за потребленную электроэнергию, принятых ПАО «Саратовэнерго» от населения в счет исполнения обязательств ООО «УКН «Наш дом», произведено частичное погашение задолженности. Данные сведения суд признал соответствующими расчету, представленному ПАО «Саратовэнерго», которые и учтены кредитором при заявлении требований.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А57-753/2017, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений названных норм, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих права и интересы истца.

По мнению суда, истец не доказал и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, выбор собственниками помещений в многоквартирных жилых домах ответчика в качестве управляющей организации не может быть поставлен в вину ответчику за возникновение у истца убытков.

Кроме того, в соответствии с агентским договором, заключенным истцом и ответчиком, денежные средства, полученные ОАО «ЕРКЦ» от граждан за потребленную электроэнергию, засчитывались в счет оплаты истцом электроэнергии, поставленной ПАО «Саратовэнерго» по договору энергоснабжения, при этом функции управляющей компании осуществлял истец, который являлся исполнителем коммунальных услуг, и поскольку обязательство по оплате поставленного ресурса несет исполнитель вне зависимости от того, каким образом он выстраивает взаимоотношения по сбору и распределению платежей с прочими лицами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «УКН «Наш дом».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Учитывая недоказанность размера заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «Наш дом», г. Саратов отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «Наш дом», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 46.435 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова