Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А49-4289/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4289/2019
31 июля 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Волочаевская ул., д. 146, Хабаровск г., Хабаровский край, 680030; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Вавилова ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение № 8624; ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники",

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности № 42 от 14.05.2019); от ответчика и третьего лица (1) – представителя ФИО2 (по доверенности № 8624/154-Д от 18.12.2017); от третьего лица (2) – представителя ФИО3 (по доверенности № 21 от 09.01.2019),

установил:

истец – ФКУ "ДВОУМТС МВД России" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по банковской гарантии № 58/82624/0013/011-12 от 26.06.2018 в размере 940000 руб., а также неустойку (0,1% за каждый день просрочки) в размере 173900 руб. за период с 27.11.2018 по 30.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заедании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик (далее – банк, гарант) необоснованно не выплатил банковскую гарантию ввиду невыполнения принципалом – ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", обязательств по государственному контракту.

Представитель ответчика и третьего лица (банк) просила в иске отказать, полагая, что требование платежа по гарантии не соответствует условиям договора банковской гарантии, истец изначально не обращался к принципалу за уплатой неустойки, злоупотребляет правом, а взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица – ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", поддержал позицию банка.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – бенефициар, заказчик) и ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее – принципал, поставщик) 02.07.2018 был заключен государственный контракт на поставку одного комплекса инженерно-технических средств охраны (включая монтаж и ввод в эксплуатацию) № 181818810179200<***>/179 на общую сумму 18800000 руб.

Согласно п. 1 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ № 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. В соответствии с п. 3 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком была предоставлена банковская гарантия ПАО Сбербанк № 54/82624/0013/011-12 от 26.06.2018, срок действия гарантии по 01.12.2018. По условиям гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" своих обязательств по контракту на поставку комплекса инженерно-технических средств охраны (включая монтаж и ввод в эксплуатацию). В соответствии с п. 2.1 контракта, поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком до 10.10.2018 включительно. В установленный срок государственный контракт исполнен не был.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, что составляет 940000 руб.

Пунктом 10.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 5640000 руб. В соответствии с п. 10.5 контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек (штрафов), предусмотренных контрактом.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено в адрес пензенского отделения ПАО "Сбербанк России" исх. Д/4-4357 от 02.11.2018 с приложением всех необходимых документов, предусмотренных банковской гарантией, согласно постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно уведомлению о вручении, требование по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, получено 19.11.2018, т.е. до истечения срока действия гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 26.06.2018 № 54/82624/0013/011-12 ответчику надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования перечислить 940000 руб. на счет истца, т.е. до 26.11.2017 (включительно).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, с обязательным незамедлительным уведомлением бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа.

Также данной статьей перечислены случаи отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Исх. № 13-01/296 от 30.11.2018 ответчиком было направлено уведомление о приостановлении платежа по банковской гарантии. Письмом от 27.11.2018 № Д/4-4789 истец направил дополнительную информацию о неисполнении поставщиком своих обязательств по контракту.

Однако ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии в связи с непредставлением в банк документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" обязательств (№ 8624-01 - исх./1187 от 30.11.2018).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии (включая банковскую гарантию) гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и банковской гарантии от 26.06.2018 № №54/82624/0013/011-12, в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. На 30.05.2019 размер неустойки составил 173900 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора в адрес ответчика письмом за исх. № Д/ДПГ-5028 от 07.12.2018 была направлена претензия о произведении платежа по банковской гарантии в размере 940000 руб. и неустойки. Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена адресатом 17.12.2018.

Поскольку претензионные требования добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 368- 379 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку отказ банка от выплаты гарантии является изначально необоснованным и надуманным, поскольку к требованию о выплате гарантии были приложены все необходимые документы, перечисленные в банковской гарантии от 26.06.2018 №54/82624/0013/011-12, и позволяющие банку заключить о неисполнении государственного контракта ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ". Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, а также приложены все необходимые документы.

В удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд отказывает, поскольку размер неустойки – 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, является наиболее распространенным в гражданском обороте, и не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. ст. 159 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 940000 руб. задолженности, 173900 руб. неустойки за период с 27.11.2018 по 30.05.2019, продолжив ее начисление, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, до дня фактической оплаты основной задолженности в размере 940000 руб., а также 24139 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.