Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А29-6731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6731/2017
17 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2016 № 156/16;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс) о взыскании 4 894 379 руб. 82 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 17.04.2015 № 2693/13/П/150177 за период с декабря 2016 года по март 2017 года (далее – спорный период); 132 336 руб. 50 коп. пени, начисленных по состоянию на 31.05.2017, а также пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) на сумму долга 4 894 379 руб. 82 коп. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 10.07.2017. Также в данном определении суд указал о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Истец, получивший копию определения суда от 06.06.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром массовой выдачи документов на руки, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв на иск от 05.07.2017 № 21/3865, в котором указал, что сумма задолженности не оспаривается, а в части пени требования истца считает подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 55 795 руб. 93 коп., поскольку в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств об оплате тепловой энергии размер пени составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности. Таким образом, ответчик настаивает на добровольном согласовании сторонами иной ставки рефинансирования, чем предусмотрено Законом о теплоснабжении и отсутствии права у истца требовать оплату пени в большем размере.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, суд, в отсутствие возражений от истца и с согласия представителя ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания», изменившим наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс» (энергоснабжающая организация), и открытым акционерным общество «Комиавиатранс» (абонент) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя № 2693/13/п/150177 от 17.04.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору энергетические ресурсы поставляются в здания абонента, расположенные по адресу: <...> и д. 18.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты по договору установлен в Приложении № 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % плановой стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Согласно пункту 7.1 договора, данный договор действует с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 года включительно. Также стороны договорились, что действие данного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2015 года.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения №2693/13/П/150177 от 17.04.2015, с учетом положений пункта 7.4. договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор теплоснабжения действующим в спорном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за период с декабря 2016 года по март 2017 года истец свои обязательства по договор теплоснабжения № 2693/13/п/150177 от 17.04.2015 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 945 243 руб. 86 коп., из них: от 31.12.2016 № 390/2693/11742 на сумму 1 177 821 руб. 68 коп, от 31.01.2017 № 390/2693/149 на сумму 1 607 987 руб. 77 коп., от 28.02.2017 № 390/2693/1731 на сумму 1 367 197 руб. 04 коп., от 31.03.2017 № 390/2693/2971 на сумму 792 237 руб. 37 коп.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета и ответчиком не оспаривается.

Акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2016 № 390/2693/11742 и от 31.01.2017 № 390/2693/149 подписаны АО «Комиавиатранс» без разногласий и скреплены печатью общества.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ПАО «Т Плюс» на 2016-2017 годы приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2016 №42/66 и приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/47-Т.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленных энергетических ресурсов, в том числе, после направления истцом претензии от 10.04.2017, то ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным ответчиком без разногласий актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2016, от 31.01.2017, месячными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

С учетом частичной оплаты 50 864 руб. 04 коп. за декабрь 2016 года, сумма долга ответчика составила по расчету истца 4 894 379 руб. 82 коп.

До рассмотрения дела по существу доказательств оплаты суммы долга АО «Комиавиатранс» не представлено, наличие задолженности признано ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с акционерного общества «Комиавиатранс» о взыскании 4 894 379 руб. 82 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 17.04.2015 № 2693/13/П/150177 за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании 132 336 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 24.04.2017 по 31.05.2017, а также пени, начисленных за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При заключении договора теплоснабжения №2693/13/П/150177 от 17.04.2015 стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Однако, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании названных норм с 01.01.2016 к правоотношениям сторон в части уплаты пени по договору подлежит применению пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика в части пени, поскольку приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера пени - одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, не противоречит действующему законодательству.

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25%.

Однако, в соответствии с Законом о теплоснабжении сумма пени подлежит оплате исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 19.06.2017 в размере 9% годовых, то с учетом применения данной ставки при расчете пени в отношении суммы задолженности, не оплаченной ответчиком в размере 4 894 379 руб. 82 коп., обоснованно начисленная сумма пени, по расчету суда, за период с 24.04.2017 по 31.05.2017 составит 128 759 руб. 84 коп. (4 894 379 руб. 82 коп. * 38 * 9% / 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик доказательств наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты не представил, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пени частично, в размере 128 759 руб. 84 коп., начисленных за период с 24.04.2017 по 31.05.2017, а также в части взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму долга в размере 4 894 379 руб. 82 коп. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 48 099 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 6 866 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 071 239 руб. 41 коп., в том числе: 4 894 379 руб. 82 коп. задолженности, 128 759 руб. 84 коп. пени и 48 099 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 4 894 379 руб. 82 коп. за период с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 866 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов