Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А37-1671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1041/2025
29 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024 № 77АД7371834;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 – Пыхтина Владимира Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А37-1671/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – Пыхтина Владимира Владимировича

к Бабичу Андрею Сергеевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности: 22.12.2023) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2023 процедура реструктуризации долгов прекращена, ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 16.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ФИО4 в пользу кредитора ФИО2: 15.06.2023 в сумме 240 000 руб., 27.06.2023 в сумме 300 000 руб., 15.07.2023 в сумме 240 000 руб., 01.08.2023 в сумме 300 000 руб., 19.08.2023 в сумме 240 000 руб., в общей сумме 1 320 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 1 320 000 руб.

Определением от 19.08.2024 судом по заявлению финансового управляющего наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 в пределах суммы 1 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2024 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение суда первой инстанции от 22.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Распределены судебные расходы. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, в пределах суммы 1 320 000 руб., принятые определением суда от 19.08.2024, отменены.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 13.02.2025, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.10.2024; рассмотреть жалобу в свое отсутствие. По мнению заявителя жалобы, для расчета с залоговым кредитором предметы залога должны быть изъяты у должника и реализованы, однако в настоящем деле должник их скрывает, соответственно, до этого времени ФИО2 получает удовлетворение своих требований приоритетно с денежных средств, не вырученных от реализации предмета залога, что является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая необоснованной.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 15.12.2022 заключен договор займа № 4, по которому займодавец предоставил должнику заем в размере 4 000 000 руб. на 12 месяцев, размер процентов за пользование займом 72% годовых, 6% в месяц, с размером ежемесячного платежа 240 000 руб. (пункты 1.1-1.5 договора). В силу пункта 1.9 договора предоставленный займ обеспечен договором залога от 15.12.2022 № 4 принадлежащего заемщику на праве собственности транспортного средства MERCEDES-BENZ 2021 г.в., номер ЭПТС 164301033631097, гос.знак А836ВМ49 (далее - MERCEDES-BENZ), с ценой предмета залога 5 750 000 руб.

Также между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 27.02.2023 заключен договор займа № 2, по условиям которого ФИО2 предоставил должнику заем в размере 5 000 000 руб. на 12 месяцев, размер процентов за пользование займом 72% годовых, 6% в месяц, с размером ежемесячного платежа 300 000 руб. (пункты 1.1-1.5 договора). Согласно пункту 1.9 договора предоставленный займ обеспечивается договором залога от 27.02.2023 № 2 принадлежащего заемщику на праве собственности транспортного средства - Toyota ALPHARD 2016 г.в., номер ЭПТС 164302020553627, гос.знак А933ВТ49 (далее - Toyota ALPHARD), с ценой предмета залога 3 250 000 руб. и Toyota VELLFIRE 2016 г.в., номер ЭПТС 164302036874008, гос.знак А936ВТ49 (далее - Toyota VELLFIRE), с ценой предмета залога 3 250 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 26.03.2024 требования ФИО2 по договорам займа от 15.12.2022 № 4, и от 27.02.2023 № 2 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 на сумму 11 475 983,55 руб., в том числе основной долг - 10 810 000 руб., неустойка - 665 983,55 руб., как обеспеченные залогом принадлежащих должнику автомобилей - MERCEDES-BENZ (договор залога № 4), Toyota ALPHARD и Toyota VELLFIRE (договор залога № 2).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что платежи по вышеуказанным договорам займа в период с 15.06.2023 по 19.08.2023 на общую сумму 1 320 000 руб. (возврат процентов за пользование заемными средствами) совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления об этом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и привели к тому, что отдельному кредитору (ФИО2) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая дату принятия судом заявления о банкротстве должника (03.07.2023), оспариваемые платежи совершены в период с 15.06.2023 по 19.08.2023, что соответствует периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 - 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на даты совершения оспариваемых платежей (в период с 15.06.2023 по 19.08.2023) материалами дела подтверждается наличие у должника ранее неисполненных обязательств перед другими кредиторами, задолженность перед которыми должником не погашалась, что предполагает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; требования ФИО2, как залогового кредитора третьей очереди, являются более приоритетными, чем иные требования кредиторов третьей очереди, только в части удовлетворения его требований за счет реализации залогового имущества должника.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, указав, что требования ФИО2 обеспечены залогом имущества должника, средства от реализации которого в процедуре банкротства пошли бы на приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора.

Суд округа поддерживая позицию суда апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В рассматриваемом случае договор займа, заключенный между кредитором и ФИО4, был обеспечен залогом имущества должника (определением суда от 26.03.2024 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 по договорам займа на сумму 11 475 983,55 руб., в том числе основной долг (включая проценты за пользование заемными средствами) - 10 810 000 руб., неустойка - 665 983,55 руб., как обеспеченные залогом принадлежащих должнику автомобилей: MERCEDES-BENZ, Toyota ALPHARD HYBRID, Toyota VELLFIRE), в связи с чем при оспаривании перечислений, совершенных последним в пользу ФИО2 по признакам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, должны быть учтены специальные требования к признанию подобных платежей недействительными.

Общая стоимость залогового имущества, определенная в договорах залога, составляет 12 250 000 руб.

После реализации залогового имущества, в случае осуществления таковой, ФИО2 в любом случае получил бы 80% от указанной суммы преимущественно перед кредиторами третьей очереди, что составляет 9 800 000 руб. и многократно превышает размер оспариваемых платежей (сделки).

При таких обстоятельствах, поскольку вследствие совершения оспариваемых платежей должника в пользу кредитора в размере 1 320 000 руб. залогодержатель получил удовлетворение меньше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, обоснованы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Судом правомерно отмечено, что при реализации обнаруженного залогового имущества (Toyota ALPHARD HYBRID) вырученных от продажи денежных средств будет достаточно для погашения первоочередных расходов, связанных с организацией торгов и погашения налоговых платежей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А37-1671/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                Е.Н. Головнина

Е.С. Чумаков