Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А44-3337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3337/2020

Резолютивная часть решения принята 2 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рус Лес" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 109469, Москва, ул. Братиславская, д.23, офис 17

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891) 173000, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д.8

о взыскании 77 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №53 АА 085217;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.11.2017 №53 АА0655836;

от третьего лица: не явился

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус Лес" ( далее – ООО «Рус Лес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" ( далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород», гарантирующий поставщик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 27.03.2018 №53080001867 в размере 77 000 руб.В судебном заседании 09.11.2020 истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору энергоснабжения от 27.03.2018 №53080001867 в размере 62 164,75 руб.

Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в обоснование уточненных требования пояснил, что в марте 2020 года ООО «Рус Лес» к оплате за электрическую энергию был выставлен счет на сумму 79 808 руб. 71 коп. за 9 726 кВт. Получив данный счет на оплату, у истца возникли сомнения в правильности расчета и исправности прибора учета, поскольку ежемесячный объем потребления электрической энергии истцом за предшествующие периоды не превышал 1 500 кВт на сумму в пределах 10-12 000 руб. Показания прибора учета ежемесячно снимались контролером. При технической проверке прибора учета было установлено, что счетный механизм прибора неисправен, погрешность значительна. Ввиду установленной неисправности прибора учета расчет объема электрической энергии за март 2020 должен производиться расчетным способом - по показаниям прибора учета за предыдущий расчетный период. Исходя из изложенного, истец должен был оплатить за март 2020 за 2 115 кВТ сумму в 17 802 руб. 49 коп. Однако истец вынужден был оплатить за март 2020 - 77 000 руб., чтобы не создавать риски отключения электрической энергии. Соответственно, излишне уплаченной является сумма в размере 62 164 руб. 75 коп.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцом не доказана неисправность прибора учета в марте 2020 года. Начисление за спорный период произведено обоснованно в объеме, учтенном прибором учета.

Представитель акционерного общества "Новгородоблэлектро" ( далее – Сетевая организация) в процессе рассмотрения дела также указывал, что истцом не доказана неисправность прибора учета в марте 2020. В апреле 2020 года сетевая организация осуществляла проверку прибора учета, неисправности установлено не было. С октября 2019 по март 2020 истец не предоставлял показания прибора учета, расчет объемов производился расчетным способом.

Представитель ФИО3 организации заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судом отказано в отложении судебного заседания по следующим основаниям. Представитель ФИО4 является не единственным юристом в ФИО3 организации. Кроме того, в Арбитражном суде Новгородской области реализована возможность участия в процессе рассмотрения дела онлайн, в связи с чем третье лицо имело возможность обеспечить участие представителей в судебном заседании без непосредственной явки в здание суда. Исходя из представленных пояснений и ходатайств, представитель ФИО3 организации осуществляет подготовку письменных документов, соответственно, болезнь или самоизоляция представителей не является препятствием для участия в процессе рассмотрения дела посредством онлайн.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО3 организации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 марта 2018 между истцом ( потребитель ) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 53080001867 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Объектом энергоснабжения является нежилое помещение по адресу: Новгородская область, Крестцы, ул. Московская, 28 А.

За март 2020 года гарантирующий поставщик, основываясь на реестрах ФИО3 организации, выставил к оплате истцу счет от 31.03.2020 № 53080001867/11930 на 79 808 руб. 71 коп. за 9 726 Квт.

Сомневаясь в исправной работе прибора учета, истец обратился в Сетевую организацию с заявлением о замене прибора учета.

08.05.2020 года ФИО3 организацией была произведена замена прибора учета меркурий 231 АМ-01 № 33911719 на аналогичную модель с № 41541499, о чем составлен акт от 08.05.2020.

После снятия прибора учета истец направил его на поверку. ФБУ «Тест-С.-Петербург», поверив прибор учета, установил его непригодность к применению, ввиду нестабильного функционирования считывающего устройства счетчика, неисправностью барабанного декадного механизма ( л.д. 69 т.1, л.д. 31 т.2), что повлекло за собой погрешность измерений (от 48 до 256 % в большую сторону), о чем было выдано извещение от 29 мая 2020 года.

26.05.2020 года истец обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о продлении срока оплаты счета за март 2020 в связи с сомнением в правильности учета.

03.06.2020 истец вновь обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о перерасчете объема за март 2020 в связи с выявленной неисправностью прибора учета.

По платежному поручению от 11.06.2020 № 133 истец оплатил ответчику по счету за март 2020 – 77 000 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ в перерасчете платы за март 2020 года и на излишнее перечисление денежных средств в размере 62 164 руб. 75 коп., ООО «Рус Лес» обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции, действовавшей в марте 2020 года) указано, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля

В силу п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2020 года контроллером сетевой организации были сняты показания прибора учета истца, которые составили 18 995 кВт. Предыдущие показания прибора учета за февраль 2020, учтенные в реестре для начисления платы за электрическую энергию, составили 09327 кВт.

В апреле 2020 гарантирующий поставщик выставил истцу к оплате за потребленный объем электрической энергии в количестве 9 726 кВт. за март 2020 счет на 79 808 руб. 71 коп.

Счет от 31.03.2020, счет-фактура, а также акт сверки были направлены истцу не ранее 13.04.2020, о чем свидетельствует дата формирования акта сверки 13.04.2020 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Получив счет на оплату не ранее двадцатых числе апреля 2020, у истца возникли сомнения в правильности расчета объемов за электрическую энергию.

08.05.2020 сетевая организация демонтировала прибор учета истца, установив новый. После 08.05.2020 демонтированный прибор учета не использовался в расчетах за электрическую энергию.

После демонтажа прибора учета истец направил его на исследование и поверку в ФБУ «Тест-Санкт-Петербург». По результатам исследования поверителем было выдано заключение от 29.05.2020 о непригодности прибора учета по причине неисправности барабанного декадного механизма. Установлено, что погрешность измерений превышает предельно допустимое значение от 48 % до 265 % в большую сторону. ( л.д. 31 т.2)

Выявленная неисправность прибора учета не является очевидной для потребителя, визуально определяемой. Сомнение в достоверности показаний, связанные с возможной неисправностью прибора учета, могли возникнуть у потребителя только после снятия показаний.

Как следует из материалов дела, в период с 1 октября 2019 по февраль 2020 истцу был выставлен к оплате следующий объем потребления: за октябрь 1671 кВт, за ноябрь 2019 – 1145 кВт, за декабрь – 429 кВт, за январь 2020 – 1425 кВт, за февраль 2020 – 2102 кВт. Указанный объем выставлялся к оплате на основании данных реестра ФИО3 организации, в котором содержалась информация об объемах потребления, а также показания прибора учета истца. После замены прибора учета истцом был потреблен следующий объем электрической энергии: май 2020 – 1526 кВт, за июнь – 985 кВт, за июль 2020 – 1555 кВт, за август – 1 283 кВт, за сентябрь – 1587 кВт, за октябрь – 1412 кВт.

После замены прибора учета сетевая организация регулярно самостоятельно снимала показания прибора учета истца, что подтвердил представитель ФИО3 организации в судебном заседании. Из анализа объема потребления после замены прибора учета усматривается, что при исправной работе прибора учета среднее потребление электрической энергии истцом составляло от 1200 до 1 500 кВт. Оно в целом, незначительно отличилось от объема потребления, принятого к учету до марта 2020 года.

Проанализировав данные прибора учета до марта 2020 года и с мая 2020 года, суд приходит к выводу, что столь значительный объем потребления, зафиксированный прибором учета в марте 2020, в несколько раз выше среднего потребления электрической энергии истцом мог быть обусловлен неисправной работой прибора учета, его нестабильным функционированием суммирующего устройства и значительной предельно допустимой погрешностью в сторону увеличения.

Неработоспособность прибора учета истцом была выявлена своевременно, после получения счета на оплату за март 2020 года. Прибор учета был заменен в максимально короткие сроки – 8 мая 2020 года. Учитывая, что с 27 марта по 30 апреля по Указу Губернатора Новгородской области от 6 марта 2020 «О введении режима повышенной готовности» деятельность многих учреждений, предприятий была приостановлена, в том числе деятельность истца, розничных магазинов (за исключением реализации товаров первой необходимости), оперативно приобрести прибор учета было невозможно, суд приходит к выводу, что при тех обстоятельствах, которые существовали в апреле 2020 года, определение непригодности прибора учета в мае 2020 года являлось допустимым.

Аргумент сетевой организации о том, что в апреле 2020 года при проведении проверки сетевой организацией прибора учета истца не было выявлено неисправности, не свидетельствует о том, что прибор учета в марте 2020 был исправен, поскольку, как следует из акта проверки от 30.04.2020 ( л.д. 12-13 т.2) сетевая организация инструментальную проверку не проводила, специальное оборудование при проверке не использовала. Визуально определить, верно ли учитывает объем электрической энергии счетный механизм прибора учета, без специального оборудования невозможно, тем более, что нестабильная работа механизма подразумевает, что неисправность может проявляться периодически.

В связи с изложенным, проанализировав, в совокупности, объем потребления электрической энергии за период с октября 2019 по февраль 2020, с мая 2020 – по октябрь 2020, суд полагает, что за март 2020 года не могут быть приняты показания прибора учета, в связи с его неисправностью, в связи с чем объем потребления подлежит перерасчету.

Довод представителя сетевой организации о том, что выставленный в марте 2020 года объем электрической энергии представляет собой недоучтенный фактически потребленный объем за период с октября 2019 по февраль 2020 года, суд считает недоказанным.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО3 организации утверждал, что потребитель с октября 2019 по март 2020 года не предоставлял показания прибора учета, в связи с чем объемы формировались расчетным способом, исходя из средних значений. В то же время, истец утверждал, что не предоставлял показания прибора учета, поскольку представитель сетевой организации ежемесячно снимал показания с прибора учета, находящегося в доступном месте, на опоре. Отраженные в реестрах показания соответствуют объему потребления, зафиксированному прибором учета.

Как следует из материалов дела, Сетевая организация ежемесячно формировала для гарантирующего поставщика реестры, указывая показания прибора учета потребителя. Указанные сетевой организацией объемы не подтверждают, что расчет был произведен исходя из среднего значения, поскольку указанные объемы значительно отличаются друг от друга, имеют разные величины.

Кроме того, в случае непредоставления показаний прибора учета потребителем более двух периодов подряд влечет за собой негативные последствия для потребителя в виде начислений, начиная с третьего периода, исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, а также основанием для проведения внеплановой проверки. ( п. 166 Основных положений № 442).

Сетевая организация не производила начисление объемов потребителю по истечении двух расчетных периодов исходя из максимальной мощности, внеплановую проверку по истечении двух сроков непредставления показаний, не проводило, то есть не воспользовалось своими правам, предусмотренными Основными Положениями № 442, в связи с чем, ее доводы о том, что излишний объем потребления за март 2020 является недоучтенным объемом за период с октября 2019 по март 2020 года являются бездоказательными.

В материалах дела имеются взаимоисключающие односторонние акты сетевой организации о том, что контроллер не выходил к потребителю, а также утверждение потребителя о том, что контроллер ежемесячно снимал показания с прибора учета.

В то же время из представленных реестров сетевой организации, а также выписки из лицевого счета потребителя следует, что показания прибора учета у сетевой организации имеются. Информацию о том, что объем рассчитывался на основании замещающей информации, расчетным способом, реестры не содержат.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в реестрах сетевой организации за период с октября 2019 по февраль 2020 в отношении истца содержалась информация о фактическом потреблении.

Учитывая, что в марте 2020 года прибор учета электрической энергии потребителя был неисправен, что нашло подтверждение в судебном заседании, и его показания не могли учитываться при расчете объема, к расчетам между истцом и гарантирующим поставщиком за спорный период должен применять расчетный механизм определения объема электрической энергии, предусмотренный п. 166 Основных положений № 442, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены

Учитывая, что в аналогичный период прошлого года у истца отсутствовало потребление, соответственно, за основу расчета суд принимает объем потребления за февраль 2020 года, который составил 2 115 кВт ( л.д. 114 т.1)), нерегулируемый тариф за март 2020 равен 6, 83809 руб. за кВт. без НДС ( л.д. 117 т.1). Соответственно, общая стоимость электрической энергии за март 2020 года, подлежащая оплате, составит 2 115 кВт х 6, 83809 руб. х 1,2 ( НДС)= 17 355 руб. 07 коп. Истцом по платежному поручению от 11.06.2020 № 133 было оплачено 77 000 руб., из которых излишне оплаченными являются 59 644 руб. 93 коп. ( 77 000 – 17 355 руб. 07 коп. )

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца на сумму 59 644 руб. 93 коп.

Истец при уточнении исковых требований допустил ошибки: применил неверный тариф за февраль 2020, в то время как должен был применить тариф за март 2020, и не учел НДС.

При таких обстоятельствах исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 59 644 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению согласно размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус Лес» 59 644 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 386 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рус Лес» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 593 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья

Н.В. Богаева