Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А62-7142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.11.2020Дело № А62-7142/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 26.11.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленскинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Протэкт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскинвестпроект» (далее по тексту – истец, заимодавец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протэкт» (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании основного долга по договору займа № 15/05/2018-1 от 15.05.2018 в размере 2 250 000 руб., по договору займа № 25/06/2018-1 от 25.06.2018 в размере 5 000 000 руб., по договору займа № 29/08/2018-1 от 29.08.2018 в размере 2 500 000 руб., по договору займа № 14/12/2018-1 от 14.12.2018 в размере 1 000 000 руб., по договору займа № 19/12/2018-1 от 19.12.2018 в размере 7 000 000 руб., по договору займа № 21/01/2019-1 от 21.01.2019 в размере 1 250 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученных займов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что не возражает по существу предъявленных истцом требований, подтверждает перечисление денежных средств на свой счет платежными поручениями № 139 от 17.05.2018, № 182 от 25.06.2018, № 265 от 29.08.2018, № 413 от 14.12.2018, № 414 от 19.12.2018, № 36 от 21.01.2019 на общую сумму 19 000 000 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, правовая позиция основана на том, что представленными доказательствами, подтвержден факт получения ответчиком займа по договору займа № 15/05/2018-1 от 15.05.2018 в размере 2 250 000 руб., по договору займа № 25/06/2018-1 от 25.06.2018 в размере 5 000 000 руб., по договору займа № 29/08/2018-1 от 29.08.2018 в размере 2 500 000 руб., по договору займа № 14/12/2018-1 от 14.12.2018 в размере 1 000 000 руб., по договору займа № 19/12/2018-1 от 19.12.2018 в размере 7 000 000 руб., по договору займа № 21/01/2019-1 от 21.01.2019 в размере 1 250 000 руб., которые последним в полном объеме не оплачены, а, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами, исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заимодавцем) и ответчиком (Заемщиком) 15.05.2018 заключен договор займа № 15/05/2018-1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём на срок до 31.12.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до указанного срока (п. 1.1. договора); 25.06.2018 заключен договор займа № 25/06/2018-1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём на срок до 31.12.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до указанного срока (п. 1.1. договора); 29.08.2018 заключен договор займа № 29/08/2018-1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём на срок до 31.03.2019 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до указанного срока (п. 1.1. договора); 14.12.2018 заключен договор займа № 14/12/2018-1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём на срок до 31.07.2019 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до указанного срока (п. 1.1. договора); 19.12.2018 заключен договор займа № 19/12/2018-1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём на срок до 31.07.2019 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до указанного срока (п. 1.1. договора); 21.01.2019 заключен договор займа № 21/01/2019-1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём на срок до 31.07.2019 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до указанного срока (п. 1.1. договора).

Сумма займа по договору займа № 15/05/2018-1 от 15.05.2018 составляет 2 250 000 руб.; сумма займа по договору займа № 25/06/2018-1 от 25.06.2018 составляет 5 000 000 руб., сумма займа по договору займа № 29/08/2018-1 от 29.08.2018 составляет 2 500 000 руб., сумма займа по договору займа № 14/12/2018-1 от 14.12.2018 составляет 1 000 000 руб., сумма займа по договору займа № 19/12/2018-1 от 19.12.2018 составляет 7 000 000 руб., сумма займа по договору займа № 21/01/2019-1 от 21.01.2019 составляет 1 250 000 руб.,

Во исполнение обязательств по договорам, истец согласно платежным поручениям № 139 от 17.05.2018, № 182 от 25.06.2018, № 265 от 29.08.2018, № 413 от 14.12.2018, № 414 от 19.12.2018, № 36 от 21.01.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 000 000 руб.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств возврата займа в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа № 15/05/2018-1 от 15.05.2018 в размере 2 250 000 руб., по договору займа № 25/06/2018-1 от 25.06.2018 в размере 5 000 000 руб., по договору займа № 29/08/2018-1 от 29.08.2018 в размере 2 500 000 руб., по договору займа № 14/12/2018-1 от 14.12.2018 в размере 1 000 000 руб., по договору займа № 19/12/2018-1 от 19.12.2018 в размере 7 000 000 руб., по договору займа № 21/01/2019-1 от 21.01.2019 в размере 1 250 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 400 руб. – 30% относится на ответчика в связи с признанием иска, а государственная пошлина в размере 82 600 руб. - 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протэкт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг по договору займа № 15/05/2018-1 от 15.05.2018 в размере 2 250 000 руб., по договору займа № 25/06/2018-1 от 25.06.2018 в размере 5 000 000 руб., по договору займа № 29/08/2018-1 от 29.08.2018 в размере 2 500 000 руб., по договору займа № 14/12/2018-1 от 14.12.2018 в размере 1 000 000 руб., по договору займа № 19/12/2018-1 от 19.12.2018 в размере 7 000 000 руб., по договору займа № 21/01/2019-1 от 21.01.2019 в размере 1 250 000 руб., а также 35 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 355 от 14.08.2020, о чем выдать справку после предоставления оригинала платежного поручения № 355 от 14.08.2020 с отметкой банка о списании средств (зачислении в доход федерального бюджета).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов