Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А52-578/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-578/2023
город Псков
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» (адрес: 182100, Псковская обл., Псковский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81610 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее – истец, ООО «Техгаз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» (далее – ответчик, ООО «ПЛМЗ») о взыскании 81610 руб. 96 коп., в том числе: 80000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на перевозку №13/10-22 от 13.10.2022; 1610 руб. 96 коп. процентов за период с 25.10.2022 по 31.01.2023.

Определением суда от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 03.04.2023 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 29.03.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствуют рассмотрению спора по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Техгаз» (исполнитель) и ООО «ПЛМЗ» (заказчик) 13.10.2022 заключен договор-заявка на перевозку №13/10-22 (далее – договор, л.д. 8) по маршруту Самарская обл., Сызранский р-он, <...> (адрес загрузки) – г. псков, ул. Индустриальная, д. 7 (адрес выгрузки), тягач – тент, государственный номер <***> АА6654 60, груз –песок весом 20 тонн. Стоимость перевозки составляет 80000 руб. Срок оплаты: 5 дней после представления акта и скана товарной накладной.

Для оплаты транспортно-экспедиционной услуги истцом выставлен счет №281 от 18.10.2022 (л.д. 10).

Факт осуществления перевозки подтверждается товарной накладной №ПБ-7816 от 14.10.2022 (л.д. 9), содержащей отметки о получении товара ООО «ПЛМЗ».

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных услуг по перевозке наступил, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 80000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги по перевозке не были оплачены, истец начислил к уплате ответчиком проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что составило 1610 руб. 96 коп. за период с 25.10.2022 по 30.01.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2022 №50 о погашении задолженности, которая получена ответчиком 30.12.2022 и оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.6-7).

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривал, заявлены возражения относительно несоблюдения претензионного порядка, тем самым лишения ответчика права на досудебное урегулирование спора.

Доводы ответчика в данной части судом не принимаются, поскольку ответчик (заказчик) в договоре указал, в том числе почтовый адрес, куда и была направлена, представленная в материалы дела, претензия от 27.12.2022 №50, она же 30.12.2022 была получена ответчиком, однако правом на досудебное урегулирование спора ответчик не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 80000 руб. 00 коп. основного долга.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 25.10.2022 по 31.01.2023, что согласно расчету истца составляет 1610 руб. 96 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен и принят судом.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1610 руб. 96 коп. процентов за период с 25.10.2022 по 31.01.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Техгаз» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 24.01.2023 заключен счет-договор на оказание услуг №6-22 (далее – договор, л.д. 11), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанные ниже юридические (консультационные) услуги, в том числе юридическая помощь по взысканию с ООО «ПЛМЗ» задолженности по договору-заявке на перевозку №13/10-22 от 13.10.2022 в размере 80000 руб. 00 коп., а именно: подготовка и направление в Арбитражный суд Псковской области искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов.

Стоимость данной услуги составляет 17500 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 25.01.2023 №57 произведена оплата всех перечисленных в договоре услуг, включая услуги в рамках настоящего спора, на общую сумму 35000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «Техгаз» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью, полагает разумным размер судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 17500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 5000 руб. – за составление искового заявления; 2500 руб. 00 коп. за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 06.02.2023; 10000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в судебном заседании 26.04.2023.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 17500 руб. 00 коп. разумным, обоснованным и подлежащим взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3264 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «ПЛМЗ» и взысканию в пользу ООО «Техгаз».

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» 81610 руб. 96 коп., в том числе 80000 руб. 00 коп. задолженности, 1610 руб. 96 коп. процентов, кроме того 17500 руб. 00 коп. расходов на оплате услуг представителя, 3264 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяО.Г. Васильева