Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А50-37567/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37567/2019
16 июля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО1 (г. Пермь), 2) ФИО2 (г. Пермь), 3) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>), 4) ФИО4 (г. Пермь), 5) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСНАБ» (ОГРН <***> ИНН <***>), 6) акционерное общество «БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***> ИНН <***>), 7) публичное акционерное общество «МЕТАФРАКС» (ОГРН <***> ИНН <***>), 8) общество с ограниченной ответственностью «ПАРКИНГРАД» (ОГРН <***> ИНН <***>), 9) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ОГРАЖДЕНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), 10) общество с ограниченной ответственностью «ТИУ.РУ» (ОГРН <***> ИНН <***>), 11) общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (ОГРН <***> ИНН <***>), 12) федеральное государственное бюджетное учреждение «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о защите исключительного права,

при участии представителя истца ФИО5, по доверенности от 27.05.2021; представителя ответчика ФИО6, по доверенности от 12.08.2020; представителя третьего лица, ФИО7, ФИО6, по доверенности от 05.08.2019; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о пресечении действий общества с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (далее – ответчик) в части уклонения от исполнения судебных актов по делу №А50-32881/2018 и полного запрета предложения к продаже и продажи «контрафактных» конструкций «Дорожных блокираторов, заградительных, противотаранных устройств», в том числе посредством интернет сайта ответчика http://www.promrubezh.ru.

Также истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обратиться в Федеральный институт промышленной собственности/Роспатент с заявлением о публикации решения суда с указанием действительного патентообладателя в официальном бюллетене «Изобретения, Полезные модели» за счет собственных средств; изъять из гражданского оборота и уничтожить «контрафактные» конструкции «Дорожных блокираторов, заградительных, противотаранных устройств», принадлежащие ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и расположенные по адресу нахождения и места их производства ответчика, без компенсации; изъять из гражданского оборота и уничтожить орудия, оборудования (станков с Числовым Программным Управлением ЧПУ – станки, сварочные аппараты, шлифовальные инструменты, оборудование для окраски и пр.) или иные средства, используемые или предназначенные для изготовления «контрафактных» конструкций «Дорожных блокираторов, заградительных, противотаранных устройств», принадлежащие ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и расположенные по адресу нахождения и места их производства ответчика, без компенсации.

Определением суда от 16.06.2020 приняты уточнения исковых требований, после принятия уточнений предметом иска являются следующие требования:

1. Пресечь действия общества с ограниченной ответственностью «Промрубеж» в части уклонения от исполнения судебных актов по делу №А50-32881/2018 и полного запрета предложения к продаже и продажи «контрафактных» конструкций «Дорожных блокираторов, заградительных, противотаранных устройств», в том числе посредством интернет сайта ответчика http://www.promrubezh.ru;

2. Обязать Общество «Промрубеж» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта опубликовать в официальных средствах массовой информации; Официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели», газете «Коммерсантъ», газете «Российская газета», деловом бизнес-журнале «РБК» решения суда о допущенном нарушении, с указанием Общества «ПермЭнергоМаш» как действительного правообладателя на производство и использование изделий «Противотаранные дорожные блокираторы», «Заградительные устройства» со встроенным линейным электроприводом, в которых использованы все технические решения, автором которых является ФИО8, правообладателем Общество «ПермЭнергоМаш»;

3. Изъять у Ответчика и уничтожить за его счет, без какой бы то ни было компенсации, имеющуюся у него контрафактную продукцию, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности Истца и уничтожить все изготовленные «Противотаранные дорожные блокираторы», «Заградительные устройства» и комплектующие изделия, находящиеся на складе Общества «Промрубеж»;

4. Изъять из оборота и уничтожить за счет Ответчика орудия и оборудование (станки с числовым программным управлением (ЧПУ - Станки), сварочные аппараты, шлифовальные инструменты, оборудования для окраски и т.д.); и иные средства, используемые или предназначенные для изготовления контрафактных изделий «Противотаранных дорожных блокираторов», «Заградительных устройств», принадлежащих на праве собственности или находящихся в пользовании Общества «Промрубеж», на основании иного права, без какой бы то ни было компенсации.

Определением суда от 18.08.2020 публичное акционерное общество «МЕТАФРАКС» исключено из числа третьих лиц; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-32881/2018.

Определением суда от 29.04.2021 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку судебный акт по делу № А50-32881/2018 вступил в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

ООО «ПермЭнергоМаш» являлся обладателем исключительного права на полезную модель «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 119869 с датой приоритета от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент).

Решением Роспатента от 30.10.2017 № 2012116751/11 патент Российской Федерации на полезную модель № 119869 признан недействительным частично, предписано выдать новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой.

04.10.2018 Роспатентом зарегистрирован патент "Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» № 183820, дата начала отсчета срока действия патента 24.04.2012, выданный взамен патента 119869.

ООО «ПермЭнергоМаш» являлся обладателем исключительного права на полезную модель «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту № 119754 с датой приоритета от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент).

Решением Роспатента от 30.10.2017 № 2012116751/11 патент Российской Федерации на полезную модель № 119754 признан недействительным частично, предписано выдать новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой.

ООО «ПермЭнергоМаш» являлся обладателем исключительного права на полезную модель «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту № 194993 с датой приоритета от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент), выданный взамен патента 119754.

ООО «ПермЭнергоМаш» являлся обладателем исключительного права на полезную модель «Заградительное устройство» согласно патенту № 175372 с датой приоритета от 24.08.2017, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент).

Истец указывает, что на сайтах htth://www.promrubezh.ru/ и http://or159.tiu.ru/ предлагаются к продаже товары, содержащие все признаки технических решений автором которых является ФИО1 и исключительные права на которые переданы им ООО "ПермЭнергоМаш", а именно противотаранные устройства, противотаранные дорожные блокираторы, заградительные противотаранные устройства,

Решением от 03.12.2020 по делу №А50-32881/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «ПермЭнергоМаш» к ООО "Промрубеж" о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 183820 от 24.04.2012г., выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869, изготавливаемые, применяемые, предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот Обществом с ограниченной ответственностью «Промрубеж» контрафактными; об обязании ООО "Промрубеж" прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной "противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту № 183820 от 24.04.2012г., выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869; о взыскании компенсации в размере 4 900 000 руб. 00 коп.,

Определением суда от 17.05.2021 удовлетворено заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по делу № А50-32881/2018; с общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 979 726 руб. 81 коп. в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по настоящему делу.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 12.12.2019, исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от выполнения судебных актов по делу №А50-32881/2019 и продолжает производство и реализацию «контрафактных» конструкций «Дорожных блокираторов, заградительных, противотаранных устройств», ссылается на официальный интернет сайт ответчика http:www.promrubezh.ru раздел «продукция» - "дорожный блокиратор".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ, указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве на исковое заявление, указывает на то, что в решениях суда от 07.03.2018, 11.11.2019 по делу А50-12360/2013, и в решении суда от 01.03.2019 года по делу А50-32881/2018 суды указали, что патенты № 119754 и № 119869 от 27.08.2012 были признаны частично недействительными (30.10.2017года).

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от26.03.2009 не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 139 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10.

Соответствующее решение Роспатента влечет аннулирование патента.

При аннулировании патента использование соответствующего технического решения в период его действия перестает быть незаконным.

Таким образом, по мнению ответчика, нарушения прав ООО «Пермэнергомаш» в связи с использованием ФИО7 и ООО «Промрубеж» технических решений, указанных в патентах № 119754 и № 119869, суды не усмотрели. При этом, при рассмотрении дела А50-12360/2013 суд не усмотрел и нарушений нрав истца в связи с использованием ФИО7 и технических решений, указанных в патенте № 183820, выданного взамен патента № 119869.

Исковые требования заявлены в рамках патентов №№ 119754, 119869, 194993, 183820, а также № 175372.

Ссылка на патент 183809 в уточненных исковых требованиях судом не была принята к рассмотрению в связи с тем, что данное требование явилось новым (определение от 16.06.2020).

Как указано выше, ранее истец обратился в арбитражный суд за защитой исключительного права на полезные модели, технические решения которого ответчик использует в незаконной коммерческой деятельности. По мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения решения арбитражного суда по делу А50-32881/2018, права истца подлежат защите на основании ст. 1252 ГК РФ; таким образом, в основу настоящих исковых требований положен судебный акт по делу А50-32881/2018, в частности требования в отношении патентов №№ 119754, 119869, 183820.

Решением суда от 01.03.2019 судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора патенты № 119754 от 27.08.2012, № 119869 от 27.08.2012 аннулированы. Решением суда по делу А50-32881/2018 от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано; судом установлено, что в изделиях, производимым ООО "Промрубеж" полезная модель истца по патенту 183820 не используется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части нарушения прав истца в связи с использованием технических решений, указанных в патентах № 119754 от 27.08.2012, № 119869 от 27.08.2012, № 183820 от 24.04.2012.

Также суд отмечает, что истцом использован ненадлежащий способ защиты права, так как споры, связанные с исполнением судебных актов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом VII Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд обращает внимание на то, что судебные акты, о неисполнении которых заявлено истцом отменены, имеется неисполненный судебный акт со стороны ООО «ПермЭнергоМаш» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по делу № А50-32881/2018.

В отношении патента №№194993 истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушает, продолжает нарушать его исключительные права на полезные модели по данным патентам; требования о защите исключительных прав на полезную модель по патенту № 175372 истец ранее не заявлял, доказательства нарушения исключительных прав на полезную модель по указанному патенту также в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеназванные патенты, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части публикации в официальных средствах массовой информации; Официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели», газете «Коммерсантъ», газете «Российская газета», деловом бизнес-журнале «РБК» решения суда о допущенном ответчиком нарушении; изъятии у ответчика и уничтожении за его счет контрафактной продукции, орудий и оборудования (станки с числовым программным управлением (ЧПУ - Станки), сварочные аппараты, шлифовальные инструменты, оборудования для окраски и т.д.).

Определением суда от 16.06.2020 истцу предложено представить текст публикации по требованию об опубликовании решения суда, уточнить наименование и место нахождения контрафактной продукции, которую просит изъять и уничтожить истец, уточнить наименование и место нахождения орудий и оборудования и иных средств, используемых или предназначенных для изготовления контрафактных изделий, которую просит изъять и уничтожить истец, а также правовое обоснование возможности изъятия и уничтожения объектов, находящихся в пользовании Общества «Промрубеж» или принадлежащие ему на основании иного права.

Указанные уточнения истцом не представлены, что свидетельствует о том, что объекта исковых требований не конкретизирован.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер